АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-27444/2022
Нижний Новгород 16 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-549),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 180 699 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Нижегородского филиала о взыскании 180 699 руб. убытков в порядке суброгации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждение автомобиля произошло по его вине.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 30.03.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о проведении проверки по факту повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, в результате падения снега с крыши сооружения, расположенного на территории ФГБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03.02.2012, по адресу: <...>.
Указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент происшествия автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА № 108255703.
Признав случай страховым, истец выплатил организации, проводившей ремонт, страховое возмещение в сумме 180 699 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №728377 от 15.07.2021.
09.09.2021 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить в порядке суброгации ущерб в размере 180 699 руб. 00 коп., причиненный в результате страхового случая, в течение 30 дней с даты получения претензии.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Доводы истца о том, что ущерб автомобилю связан с падением снега с крыши дома, находящегося на территории ответчика, не приняты судом, поскольку носят предположительный характер, они основаны только на пояснениях ФИО1 и не подтверждены иными документами.
Суд обращает внимание на объяснения страхователя, согласно которым ФИО1 при самом повреждении имущества не присутствовал, сделал вывод о случившемся, увидев повреждения.
Сведения о свидетелях происшествия не представлены. Представители ответчика на место происшествия вызваны не были.
Схема происшествия с указанием местонахождения автомобиля относительно здания в материалах проверки №2226/2021 (КУСП №10332 от 30.03.2021) отсутствует.
Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля упавшим с крыши дома снегом, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода о причине повреждения автомобиля. Протокол осмотра места происшествия от 30.03.2021 не отражает обстоятельств падения снега на автомобиль. Сотрудники отдела полиции место происшествия не осматривали, был произведен лишь осмотр транспортного средства по адресу: <...> напротив д.12, в связи с чем сам факт схода снега 30.03.2021 с крыши дома 49Г по ул. Ковалихинская на автомобиль не зафиксирован.
Представленные в дело фотоматериалы с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате схода снега с крыши спорного здания, так как не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления.
В силу изложенного, представленные истцом доказательства достоверно подтверждают лишь факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, однако, истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате схода снега с крыши в указанное истцом время и по указанному истцом адресу, то есть не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых истцом указано в исковом заявлении.
Таким образом, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинение вреда стало следствием действий (бездействия) ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Расходы по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб