ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2023 года

Дело №А56-43981/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30848/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-43981/2023 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании 199 733 руб. 52 коп. убытков,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании – 199 733 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Истец направил в суд уточнение требований, согласно которому просит взыскать: 24 415 руб. 86 коп. убытков. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 17.07.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем 30.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков. Ссылается на добровольное исполнение требований истца до даты подачи заявления в суд. Полагает, что судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет № <***> в рублях РФ

08.10.2019 решением Находкинского городского суда Приморского края были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано: 13 342,01 руб. страховое возмещение, 935,42 руб. неустойка за период с 16.01.2019 по 17.01.2019, 35 222,88 руб. неустойка за период с 18.01.2019 по 08.10.2019, 9 000,00 руб. расходы за экспертизу, 15 000,00 услуги представителя, а также неустойка в размере 133,42 руб. за каждый день начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

23.11.2022 с АО «МАКС» была списана сумма в размере 401 183,71 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 467 от 23.11.2022.

Расчет взысканной суммы был следующим: 13 341,01 руб. страховое возмещение + 15 000,00 руб. расходы на представителя + 9 000,00 руб. судебная экспертиза + 363 841,70 руб. неустойка (13 341,01 + 15 000,00 + 9 000,00 + 363 847,70 руб. = 401 183,71).

Однако, данный расчет, по мнению истца, неверный и необоснованный, так ответчиком была списана сумма неустойки в большем размере, чем указано в решении суда.

Ответчик, взыскивая неустойку в размере 363 847,70 руб., не учел, что данная сумма является не суммой взысканной неустойки, а предельным лимитом по взысканию. Решением Находкинского городского суда была взыскана неустойка в размере 133,42 руб. за каждый день начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 363 841,70 руб. Соответственно при исполнении решения ответчик должен был произвести расчет взысканной неустойки, но не сделал этого.

Полагая, что излишне списанные ответчиком денежные средства являются для истца убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с 3 абз. П. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при расчете неустоек, штрафов, процентов, подлежащих взысканию с АО «МАКС», период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) должен исключаться.

Следовательно, при расчете неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению, неустойка за указанный период не рассчитывается и не взыскивается.

Таким образом, неустойка в размере 133,42 руб. за каждый день начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения решения суда составляет 127 949,88 руб. (120 745,19 + 7 204,69).

Как указывалось ранее, решением суда с АО «МАКС» было взыскано 13 342,01 руб. страховое возмещение, 935,42 руб. неустойка за период с 16.01.2019 по 17.01.2019, 35 222,88 руб. неустойка за период с 18.01.2019 по 08.10.2019, 9 000,00 руб. расходы за экспертизу, 15 000,00 услуги представителя. Всего 73 500,31 руб.

Соответственно, списание по данному исполнительному листу суммы превышающей 201 450,19 руб. (73 500,31 + 127 949,88) руб. правомерно признано судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) могут быть взысканы убытки.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиента и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

В соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнен надлежащим образом.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Признав, что в результате действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств истцу были причины убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом указаны обстоятельства и приведена совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, их размере, неправомерных действиях ответчика, выразившихся в списании денежных средств вопреки имеющемуся запрету, доказана причинно-следственная связь между такими действиями и причиненными истцу убытками.

При этом, частично удовлетворяя требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчик фактически признал неправомерность своих действий по списанию неустойки за период действия моратория.

Кроме того, поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены ответчиком не в полном объеме, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права. Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в такой ситуации не имеется.

Ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, ответчик не ссылается на подлежащую применению норму, в то время как положения ст.9.1 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены, доводов, свидетельствующих о неправильном применении, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не свидетельствующими о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального или процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалобы при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-43981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова