Постановление по делу № 15АП-4798/2025 от 15.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-2052/2022

15 мая 2025 года 15АП-4798/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 по делу № А53-2052/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался вопрос о завершении либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. Производство по делу № А53-2052/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт изменить, с отражение в резолютивной части судебного акта арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 ссылки на применение в отношении него п. 3 ст. 213.28 Закона «О банкротстве» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области 17.05.2024 (15.05.2024 посредствам системы "Мой Арбитр") поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику отказано. Рассмотрение вопроса о завершении либо прекращении производства по делу назначено в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 17 марта 2025 года.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Такая проверка необходима, в том числе для устранения в дальнейшем споров о погашении данной задолженности (соблюдения порядка очередности ее погашения) в случае возбуждения в последующем в отношении должника другого дела о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2022 (резолютивная часть оглашена 20.09.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт-Сервис» в размере 589 446,48 рублей, в том числе 571 377,08 рублей – задолженность, 9 351,30 рублей – пени, 8 718,10 руб. – судебные расходы. Требования об установлении 9 351,30 рублей – пени, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 23.08.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 325 676,78 рублей, в том числе 2 136,13 рублей – основной долг во вторую очередь, 323 356,25 рублей – основной долг, 184,40 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов - ФИО2. Требования об установлении финансовых санкций в размере 184,40 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 915 123,26 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов погашены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2024 № 313-18, от 26.01.2024 № 313-19.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Нерассмотренные требования кредиторов также отсутствуют.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Правильно применив нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления № 35, установив наличие доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2.

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и включенные в реестр требований кредиторов должника требования были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Наличие у должника текущих обязательств не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Действующий правопорядок не предусматривает необходимости продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества.

Земельный участок площадью 745 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2226, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Колузаево, ул. Береговая, 63-А.

Земельный участок площадью 771 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2225, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Колузаево, ул. Береговая, 61-Д.

Земельный участок площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2228, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Колузаево, ул. Береговая, 61-Б.

Земельный участок площадью 721 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2229, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-К.

Земельный участок площадью 769 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2224, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-Б.

Земельный участок площадью 736 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2238, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-И.

Земельный участок площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2227, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Колузаево, ул. Береговая, 61-А.

9/10 доля в праве на земельный участок площадью 1 138 404 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600002:2601, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Дугино.

9/10 доля в праве на земельный участок площадью 58196 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600002:2602, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Дугино.

Земельный участок площадью 836 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2230, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-А.

Здание, назначение: жилое, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:1378, расположенное по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-А.

? доля в праве на здание, назначение: жилое, площадью 625,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040426:185, расположенное по адресу: <...>.

Решением Азовского городского суда от 25.12.2019 по делу № 2-2407/2019, вступившим в законную силу, по иску о разделе совместно нажитого имущества выделено в счет ? доли в праве ФИО6 в собственность следующее имущество:

1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030704:1, <...>, стоимостью 38 664 455 руб.;

1/3 долю в праве на сооружение (забор), кадастровый номер 61:44:0030704:24, общая долевая собственность 1/3, <...>;

земельный участок кадастровый номер 61:44:0040426:7, <...> Волос 128, стоимостью 12 324 480 руб.;

здание (жилой дом) кадастровый номер 61:44:0040426:177, <...> Волос 128, стоимостью 92 635 264 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2234, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево , ул. Береговая 65-М, стоимостью 2 119 700 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2235, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Л, стоимостью 2 060 348 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2236, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Е, стоимостью 2 090 024 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2237, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Ж, стоимостью 2 064 588 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2231, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-П, стоимостью 2 166 333 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2232, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-О, стоимостью 2 102 742 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2233, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Н, стоимостью 2 170 573 руб.

Всего имущества стоимостью 158 398 507 рублей.

Выделено в счет ? доли в праве ФИО2 в собственность следующее имущество:

помещение (квартира) кадастровый номер 61:44:0040426:170, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 151, кв. 1Б, стоимостью 1 276 431 руб.;

помещение (квартира) кадастровый номер 61:44:0040426:168, <...>, стоимостью 1 018 150 руб.;

здание (нежилое) кадастровый номер 61:44:0040426:167, <...>, стоимостью 894 625 руб.;

помещение (квартира) кадастровый номер 61:44:0040426:171, <...> кв. 3Б, стоимостью 1 268 945 руб.;

помещение нежилое (подвал), кадастровый номер: 61:44:0040421:273, <...>, стоимостью 8 566 792 руб.;

доля в праве 9/20 на земельный участок. кадастровый номер 61:01:0600002:423 Ростовская область, Азовский район, стоимостью 2 115 666 руб.;

доля в праве 9/20 на земельный участок, 61:01:0600002:1555, Ростовская область, Азовский район, северная часть кадастрового квартала 61:01:0600002, стоимостью 8 340 584 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2225, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 61-Д, стоимостью 3 268 577 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2224, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Б, стоимостью 3 260 099 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2238, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-И, стоимостью 3 120 198 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2226, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 63-А, стоимостью 3 158 353 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2227, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево , ул. Береговая 61-А, стоимостью 3 073 565 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2228, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 61-Б, стоимостью 3 039 650 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2229, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-К, стоимостью 3 056 607 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2230, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-А, стоимостью 3 544 138 руб.;

здание (жилой дом), кадастровый номер 61:01:0030501:1378, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая д. 65А;

А также права требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома г. Ростов на Дону ул. М. Горького, 256:

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 14 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 нежилое помещение № 1 площадью 993,34 на сумму 38 243 590 руб.;

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 16 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 Парковки № 24.25 площадью 36 кв. м., на сумму 1 200 000 руб.;

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 1 /МГ/ 2017 от 28.06.2017 Парковка № 5 площадью 18 кв. м. на сумму 600 000 руб.;

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 8 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира № 317 площадью 41.22 на сумму 1 586 970 руб.;

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 8 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира № 316 площадью 64,62 на сумму 2 487 870 руб.;

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 8 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира № 318 площадью 41,67 на сумму 1 604 295 руб.;

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 8 /МГ/ от 12.07.2017 квартира № 319 площадью 37,12 на сумму 1 429 120 руб.;

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 8 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира № 320 площадью 43,08 на сумму 1 658 580 руб.;

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 8 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира № 321 площадью 43,09 на сумму 1 658 965 руб.;

ДДУ между ФИО2 и ООО МСК № 9 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира № 95 площадью 73,19 на сумму 2 817 815 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 328 площадью 41, 22 на сумму 1 586 970 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира №327 площадью 64,62 на сумму 2 487 870 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 3 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 323 площадью 42.19 на сумму 1 624 31.5 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 4 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 99 площадью 73.19 на сумму 2 817 815 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 6 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 367 площадью 42,19 на сумму 1 624 315 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 6 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 368 площадью 86,02 на сумму 3 311 770 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 7 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира №109 площадью 46,63 на сумму 1 795 255 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 7/МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 111 площадью 73,19 на сумму 2 817 815 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 335 площадью 86,02 на сумму 3 311 770 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 5 ./МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 334 площадью 42.19 на сумму 1 624 315 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 333 площадью 46.63 на сумму 1 795 255 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 332 площадью 43,09 на сумму 1 658 580 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира №331 площадью 43,08 на сумму 1 658 580 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира № 330 площадью 37,12 на сумму 1 429 120 руб.;

ДДУ между ФИО6 и ООО МСК № 5 /МГ/2017 ОТ 12.07.2017 квартира № 229 площадью 41.67 на сумму 1 604 295 руб.;

Всего установлено имущество должника, включая права требования, на сумму 133 437 625 рублей.

Признано личным имуществом ФИО2

- 9/10 доли в праве на земельный участок 61:01:0600002:2601, Ростовская область, Азовский район, 4 км, х. Дугино, приобретенный на основании договора дарения земельного участка от 29 января 2016 года, соглашение о разделе земельного участка от 04.05.2018 года.

- 9/10 доли в праве на земельный участок 61:01:0600002:2602, Ростовская область, Азовский район, 4 км, х. Дугино, приобретенный на основании договора дарения земельного участка 29 января 2016 года, соглашение о разделе земельного участка 04.05.2018 года.

Признано личным имуществом ФИО6 и ФИО2 доли в праве - по 1/2 за каждым в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: ул. Греческого <...> в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, суд верно установил, что имущества должника достаточно для погашения требований налогового органа и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эксперт-Сервис» по текущим платежам.

С учетом того, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника не установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы со ссылкой на наличие в производстве суда общей юрисдикции не рассмотренного требования ФИО7 о признании задолженности общим долгом супругов (ФИО2, ФИО6), взыскании долга, ссылаясь на то, что у ФИО2 перед ФИО7 имеется неисполненное обязательство по возврату заемной суммы в размере 650 000 евро и 1 117 985 долларов США., которое, по его мнению, препятствует прекращению производства по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2023 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. в передаче кассационной жалобы ФИО7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, в настоящее время требования ФИО7 фактически не включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, наличие в производстве суда общей юрисдикции не рассмотренного требования ФИО7 не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Кроме того, наличие не рассмотренных требований к должнику не может являться основанием для препятствия к прекращению производства по делу, поскольку требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, что следует из разъяснений, данных в ином постановлении - пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, находящихся на рассмотрении суда (не включенных в реестр требований кредиторов должника), не имеет правового значения и не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено достаточно имущества должника для погашения указанной задолженности.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции с учетом необходимости проверки текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В связи с чем, ссылки на необоснованность установления данного обстоятельства не принимаются, поскольку обстоятельства входили в круг исследования.

Таким образом, наличие нерассмотренного в суде общей юрисдикции требования ФИО7 не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку должник после прекращения производства по делу восстанавливает платежеспособность и имеет соответствующее имущество для расчета с кредитором.

Задачами законодательства о банкротстве является не только исключение неплатежеспособных должников из экономического оборота, но и восстановление платежеспособности должника, обеспечение стабильности экономики через разрешение в процедуре банкротства экономического конфликта между заинтересованными лицами.

Наличие у ФИО2 задолженности перед кредиторами, которые не предъявили к нему требования в ходе процедуры несостоятельности, не является основанием для завершения указанной процедуры с применением правила об освобождении гражданина от кредиторской задолженности.

Наличие у должника выше перечисленного недвижимого имущества свидетельствует о его возможности восстановить свою платежеспособность,

Освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не является правовой целью института потребительского банкротства.

У иных кредиторов, которые не предъявили к ФИО2 требования в ходе процедуры несостоятельности, имеется право предъявить требования к нему в общеисковом порядке или обратиться с заявлением об инициировании процедуры банкротства.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения п. 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, на которые ошибочно ссылается податель апелляционной жалобы, фактически устанавливают последствия завершения реализации имущества гражданина, а не последствия прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так согласно п. 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Соответственно, податель жалобы ошибочно полагает возможным указание в резолютивной части судебного акта о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на возможность освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 по делу № 41-КГ24-59-К4 (УИД 61RS0003-01-2018-007865-72) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В указанном определении Верховный суд РФ указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации в связи с неисполнением решения суда. В обоснование заявленных требований ФИО7 в том числе ссылался на расписку ФИО2 от 13 октября 2014 г. и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7, ФИО8 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2023 г. требование ФИО7 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом, как уже отмечалось ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2023 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Указанным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. в том числе установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО7 с учетом его финансового положения реальной возможности предоставить ФИО2 заем в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям не подтверждают наличие у кредитора свободных собственных средств в соотносимом с займом размере. При этом приняты во внимание противоречивость и непоследовательность сообщенных ФИО7 сведений относительно истинной природы взаимоотношений между ним и ФИО2, не раскрыты перед судом схемы возникновения задолженности и взаимодействия с ФИО2, экономическая целесообразность таких предпринимательских, по сути, отношений. Арбитражный суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО7 не представил доказательств экономической обоснованности и целесообразности передачи денежных средств физическому лицу в столь крупном размере в отсутствие какого-либо обеспечения (неустойки, залога, удержания вещи должника, поручительства, независимой гарантии, других способов, предусмотренных законом или договором). Кроме того, кредитор при выдаче займов в столь значительной сумме, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата. Документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договорам займа, документы с отражением у должника поступивших от заимодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных заемных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности и необоснованности требования ФИО7

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. также следует, что в период с 29 марта 2012 г. по 24 марта 2013 г. ФИО2 находился под стражей и по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 (неправомерный оборот средств платежей) Уголовного кодекса Российской Федерации, и 23 июня 2015 г. в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону он был освобожден от наказания по амнистии. В связи с этим в период расследования уголовного дела ФИО2 не имел возможности осуществлять какие-либо расходные операции или приобретать либо отчуждать имущество. Расписка между ФИО7 и ФИО2 не означала фактического получения денежных средств, а подтверждала обещание ФИО2 возместить ФИО7 денежные средства, размещенные в банке, где ФИО2 занимал руководящую должность, на счетах аффилированных ФИО7 лиц и утраченные в результате привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Учитывая выше изложенное, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 г. по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, содержатся выводы о недоказанности реальности займа, оформленного распиской от 13 октября 2014 г., и о криминальном характере этой сделки.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Заявитель жалобы не доказал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии рассмотрения дела или дополнения резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника выводом об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения с последующим завершением процедуры реализации имущества и освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 по делу № А53-2052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко