ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2025 года

Дело №А56-22669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38505/2024) (заявление) ООО "Интеркема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-22669/2024, принятое

по иску (заявлению) ООО "Логистическая компания ЦЕРТА"

к Общество с ограниченной ответственностью "Интеркема"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКЕМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: <***>, далее - ответчик) задолженности в сумме 2 019 595,52 рублей, стоимости услуги по осуществлению платежей в таможенные органы из расчета 24% годовых в размере 938 302,63 рублей, неустойки в размере 718 736,22 рублей по договору об оказании услуг таможенного представителя № 1027/21/2002-01 от 20.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы обязательства по внесению дополнительных таможенных платежей вызвано исключительно ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (представитель) и ответчиком (клиент) 20.02.2021 заключен Договор об оказании услуг таможенного представителя № 1027/21/2002-01, по условиям которого представитель обязуется оказывать клиенту услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

В силу пункта 1.2. договора представитель принимает на себя осуществить по поручению клиента декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу документов на основании которых заполнены таможенная декларация, предъявление таможенному органу декларируемых товаров, уплата таможенных платежей, внесение изменений (дополнений) в сведения, завяленные в таможенной декларации, иные действия по поручению клиента.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата таможенных платежей производится за счет денежных средств клиента. Таможенные платежи уплачиваются либо непосредственно клиентом путем перечисления денежных средств на счета таможенных органов, либо представителем путем перечисления денежных средств клиента, находящихся на СКС (специальный карточный счет - текущий счет держателя, открытый в банке, на котором отражаются все операции, совершенные с помощью карточки) или ином счете представителя, либо представителем по поручению клиента путем перечисления собственных денежных средств представителя, на счета таможенных органов.

Порядок взаиморасчетов сторон по таможенным платежам, осуществляемым представителем с использованием СКС или иных счетов, определяется согласно разделу 5 Договора. К взаиморасчетам сторон с использованием иного счета представителя положения раздела 5 Договора применяются в части сроков и порядка возмещения таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если на момент подачи таможенной декларации денежных средств клиента на СКС представителя недостаточно для уплаты таможенных платежей, представитель, по поручению клиента, может перечислить таможенные платежи на счета таможенных органов за счет иных (собственных) денежных средств, находящихся на СКС представителя. Возмещение клиентом представителю его собственных денежных средств, уплаченных в счет оплаты таможенных платежей и исполнения иных обязательств перед таможенными органами за клиента, производится клиентом в установленный по согласованию сторон срок на СКС представителя по реквизитам, указанным в пункте 5.2 настоящего Договора.

В соответствии с вышеуказанным Договором истец осуществил таможенные операции, направленные на таможенное оформление товаров ответчика, в результате чего, таможенными органами РФ был выпущен товар по таможенной декларации №10131010/090823/3276136.

01.08.2023 ответчиком по электронной почте в адрес истца было направлено письмо в котором отражено, что поскольку оплата таможенных платежей может быть осуществлена только с одного счета, был предложен к обсуждению вопрос, кто оплачивает таможенные платежи: клиент или представитель.

В электронной переписке стороны согласовали, что оплата таможенных платежей по товару будет осуществлена представителем, что чего клиент перечисляет частичный аванс в сумме 1 500 000 рублей. На указанную дату размер платежей составлял 3 519 595 руб. 32 коп (3 489 595,32 рублей – НДС и 30 000 рублей таможенные сборы за совершение таможенных операций).

Платежным поручением № 149 от 03.08.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

09.08.2023 истцом с собственной таможенной карты был осуществлен платеж в таможенные органы за ответчика в размере 3 519 595,32 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 3811 от 09.08.2023.

11.08.2023 таможенным органом было принято решение № РКТ10131000-23/001095 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которым изменялся код товара по ДТ №10131010/090823/3276136. Изменение классификации товара повлекло в свою очередь увеличение таможенных платежей на 5 703 743 руб. 56 коп. (3 140 63,58 руб. - НДС, 1 570 317,90 руб. - ввозная таможенная пошлина, 3 819 362,08 руб. - антидемпинговая пошлина).

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный представитель несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере, а также в соответствии с ранее полученным поручением ответчика об оплате за него всех таможенных платежей по ДТ №10131010/090823/3276136, истец 16.08.2023 произвел оплату всех доначисленных таможенных платежей за ответчика, в размере 5 703 743,56 руб., что подтверждается чеком № 6490 от 16.08.2023.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика перед таможенными органами РФ по уплате таможенных платежей по ДТ №10131010/090823/3276136 было осуществлено истцом в размере 9 223 338 руб. 88 коп., в том числе за счет средств ответчика в сумме 1 500 000 рублей.

Гарантийным письмом №11- 08/147 от 14.08.2023 ответчик признал наличие задолженности в сумме 7 723 338,88 рублей, указав срок возврата до 14.11.2023.

Данный срок возврата согласован сторонами.

24.08.2023 в целях возмещения оплаченной истцом за ответчика суммы таможенных платежей, в адрес ответчика был выставлен и направлен счет №Ц-030823- 15 от 03.08.2023 на сумму 9 223 338 руб. 88 коп.

Задолженность ответчика по возмещению оплаченных таможенных платежей по состоянию на дату выставления счета (24.08.2023) составила 7 723 338,88 рублей.

Поскольку по состоянию на согласованную дату (14.11.2023) денежные средства не были возвращены истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 7 723 338,88 рублей.

08.02.2024 ответчик осуществил частичную оплату по счету № Ц-030823-15 от 03.08.2023 в размере 5 703 743,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 02.02.2024.

Поскольку задолженность в размере 2 019 595,32 рублей ответчиком не была уплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки и стоимости услуги, определенной пунктом 5.6. договора.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В рассматриваемом споре заключенный сторонами договор от 16.01.2020 N 18-К на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор) подпадает по квалификацию сделки, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора поручения (глава 49 ГК РФ).

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункту 7), а таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 названного Кодекса (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, т.е. не являются поручением.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Материалами дела установлено, что ответчиком был заключен с иностранной компанией «WUXI BAKEWARE CO., LTD» (КНР) внешнеторговый контракт № IQWBMB01 от 17.04.2023 на поставку хлебопекарного оборудования (противней) для вьпекания хлебобулочных изделий в соответствии с чертежом и ассортиментом, установленными в Приложении 1, 2 к Контракту (далее - Товар).

Товар был изготовлен в соответствии со спецификацией и поставлен производителем Обществу в соответствии с инвойсом от 04.07.2023 № IQWBMB01.

09.08.2023 ООО «Логистическая компания «ЦЕРТА», действующее вкачестве таможенного представителя, от имени ответчика подготовило и подало вЦентральную электронную таможню декларацию на товар №10131010/090823/3276136, где указало в качестве товара №1 «части оборудования для производства хлебобулочных изделий: пекарские противни для выпечки из алюминиевых сплавов, с антипригарным покрытием, для выпечки гамбургеров, производства «WUXI BAKEWARE CO., LTD» в количестве 2 600 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8438 90 000 0.

Сведения о товаре были указаны в соответствии с требованиями ст. 105 ТК ЕАЭС, Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением КТС от 20.05.2010 № 257, на основании коммерческих и товаросопроводительных документов, представленных поставщиком: внешнеторгового контракта № IQWBMB01 от 17.04.2023, приложений к нему, инвойса от 04.07.2023 № IQWBMB01, документов об оплате, технической документации на товар.

Материалами дела установлено, что Таможенная декларация N №10131010/090823/3276136 оформлена истцом, как таможенным представителем ответчика, согласно указанной таможенной декларации были определены таможенные платежи в сумме 3 519 595,32 рублей.

В рамках таможенного контроля Центральной электронной таможней вынесено решение от 11.08.2023 №РКТ-10113100-23/001095 о классификации товара №1 по ДТ №10131010/090823/3276136, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7616 99 900 8, доначислены таможенные платежи в сумме 5 703 743 рубля.

В силу договора, заключенного истцом и ответчиком, а также согласования отдельных условий декларирования товара, таможенные платежи в общей сумме 9 223 338,88 рублей были уплачены истцом, как таможенным представителем ответчика, в том числе 1 500 000 рублей за счет средств ответчика, 7 723 338,88 рублей за счет собственных средств.

Таможенный представитель неоднократно (три раза) обращался в таможенный орган о внесении изменений в ДТ. Два обращения были отклонены таможенным органом со ссылкой на некорректное заполнение граф КДТ.

Ответчик 02.11.2023 обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни от 11.08.2023 №РКТ-10113100-23/001095 о классификации товара №1 по ДТ №10131010/090823/3276136 и обязании Центральную электронную таможню устранить нарушение прав ООО «ИНТЕРКЕМА» путем внесения изменений в ДТ от 11.08.2023 №РКТ-10113100-23/001095 о классификации товара №1 кодом 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявление ответчика определением арбитражного суда от 09.11.2023 принято к производству с присвоением № А40-253017/2023.

При рассмотрении спора по делу А40-253017/2023 в судебном заседании 14.12.2023 представитель таможенного органа заявил о возможности мирного урегулирования спора.

12.01.2024 таможенным представителем в адрес таможни направлено обращение о внесении изменений в ДТ.

31.01.2024 Центральной электронной таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров, в котором отражено, что решение таможни от 11.08.2023 о классификации товаров по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7616 99 900 8 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства ТАЭС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-253017/2023 принят отказ ответчика от заявленных требований, производство по делу прекращено, с таможенного органа взыскана государственная пошлина.

08.02.2024 перечисленные таможенные платежи возвращены ответчику.

08.02.2024 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 5 703 743,56 руб.

В силу пункта 8.2. договора Клиент возмещает представителю понесенные им расходы, в том числе таможенные платежи, возникшие у Представителя как в ходе таможенного оформления товаров, так и после их выпуска таможенным органом.

Поскольку уплаченные таможенным представителем денежные средства в виде таможенных платежей в сумме 2 019 595 рублей не были возмещены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.5 договора, согласно которому Клиент несет ответственность за несвоевременную или не в полном объеме оплате услуг, оказанных ему таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объеме (позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета или письма) возмещение расходов, понесенных таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов по оплате таможенных платежей истцу подтвержден материалами дела.

Счет на оплату таможенных платежей истцом направлен в адрес ответчика 24.08.2023.

Материалами дела установлено, что сторонами в переписке согласован срок возврата уплаченных таможенных платежей – 14.11.2023.

С учетом приведенных обстоятельств и условий договора истец правомерно начислил неустойку с 15.11.2023.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате понесенных таможенным представителем издержек, истец правомерно начислил неустойку в сумме 718 736,22 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку доначисление таможенных платежей, по его мнению, явилось следствием неправильного оформления истцом документов при декларировании товаров, нестойка может быть начислена исключительно за период с 07.02.2024, то есть после возврата таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей.

Апелляционный суд признает доводы ответчика в указанной части необоснованными и противоречащими как материалам дела, так и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей в результате принятия таможенным органом решения о классификации товаров не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Как следует из условий пункта 3.1.1 договора Клиент обязуется представлять документы и сведения, в том числе при необходимости в электронном виде, в объеме и порядке, предусмотренном названным договором. Все документы, подготовленные, направленные и переданные Клиентом должны соответствовать праву ЕАЭС и законодательству РФ. Таким образом, исполняя данную обязанность, ответчик самостоятельно представил Таможенному представителю описание товара с целью классификации его по кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что основанием для увеличения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ явились решения таможни о классификации товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки таможенной пошлины.

Таким образом, таможенные платежи, уплаченные Таможенным представителем, были доначислены таможенным органом в связи с изменением кода ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС и статьей 114 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное правовое регулирование, а также условия договора, суд первой правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - Таможенным представителем в интересах ответчика.

В связи с тем, что их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон спора, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и требований статьи 975 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ввез товары в своих интересах, то он является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме.

Соответственно оплата таких платежей осуществляются либо непосредственно ответчиком либо таможенным представителем, но за счет ответчика, что согласуется с положениями ГК РФ о договоре поручения.

Поскольку декларант в нарушение условий договора в согласованные сроки возмещение истцу оплаченных таможенных платежей за ответчика не осуществил, согласованная неустойка подлежит начислению с 15.11.2023.

Материалами дела также установлено, что решение таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС было признано недействительным после обращения ответчика в арбитражный суд с предоставлением дополнительных документов, датированных после принятия решения таможни от 11.08.2023, а именно: Техническое описание производственного процесса от 28.09.2023 ООО "БИМБО КьюЭсАр Рус", Протокол № 188 от 18.10.2023 г. результатов испытаний продукции НЭМЛ АО "ВПО «ЗАЭС», Протокол № 189 от 18.10.2023 г. результатов испытаний продукции НЭМЛ АО "ВПО «ЗАЭС», Заключение эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» от 27.10.2023 № 001-06281-23.

В рассматриваемом случае принятие таможенным органом решения о доначислении таможенных платежей и обжалование данного решения не отменяет обязательство ответчика по возмещению таможенному представителю расходов по их уплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2023 по 06.03.2024 в сумме 718 736,22 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуги по осуществлению таможенных платежей в размере 938 302,63 рубля.

В соответствии с пунктом 5.5. договора стоимость услуг по использованию Клиентом таможенной карты представителя составляет 1% от суммы таможенного платежа, произведенного Представителем в счет исполнения обязательств Клиента перед таможенными органами. Услуги Представителя по использованию таможенной карты оплачиваются на основании счета.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что стоимость услуги по осуществлению таможенных платежей Представителем за Клиента посредством платежного поручения составляет 24% годовых от суммы таможенного платежа, произведенного Представителем в счет исполнения обязательств Клиента перед таможенными органами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкование условий договора следует, что сторонами согласована стоимость услуг таможенного представителя в зависимости от порядка оплаты таможенных платежей:

1% от суммы таможенного платежа - при оплате таможенных платежей посредством использования таможенной карты (п. 5.5. договора);

24% годовых от суммы таможенного платежа – при оплате таможенных платежей посредством перечисления денежных средств на основании платежного поручения (п. 5.6. договора).

Заявляя требование о взыскании денежных средств в сумме 938 302,63 рублей, истец сослался на положения п. 5.6. договора.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела доказательств (чеков) следует, что оплата таможенных платежей произведена таможенным представителем с использованием таможенной карты и специализированного платежного электронного терминала № 9900199.

22.08.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет № Ц-220823 за использование таможенной карты на сумму 92 233,39 рублей в соответствии с п. 5.5. договора.

Платежным поручением № 159 от 23.08.2023 ответчиком на расчетный счет истца произведена оплата услуг таможенного представителя за использование таможенной карты в сумме 92 233,39 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата таможенных платежей посредством платежного поручения таможенным представителем не осуществлялась, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг, согласованных сторонами в пункте 5.6. договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 938 302,63 рублей подлежит отмене, а требования истца в указанной части оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу N А56-22669/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКЕМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 2 019 595,32 руб., неустойку в сумме 718 736,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 822 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКЕМА» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционным судом в сумме 7800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова