Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
26 декабря 2023 года Дело №А41-71887/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,
протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
СНТ «Ландыш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),
третьи лица – АО «Мособлгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3,
о признании незаконным действия (бездействия), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.08.2023 № 102520/23/20023-ИП, об обязании,
при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Ландыш» (далее – заявитель, СНТ, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:
1.Признать действия судебного пристава-исполнителя (по розыску) Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: 50023), адрес подразделения: 141009, Россия, <...>, А, ФИО2 по взысканию с СНТ «Ландыш» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и определении должнику СНТ «Ландыш» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 18.08.2023, незаконными.
2.Признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 102520/23/50023-ИП и установлении нового срока исполнения от 10 августа 2023 года.
3.Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: 50023), адрес подразделения: 141009, Россия, <...>, А, ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства № 102520/23/50023- ИП.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО «МОСОБЛГАЗ» (взыскатель по исполнительному производству), ФИО3.
Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзыва и материалов исполнительного производства, письменных пояснений относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу А41-2677/23 СНТ «ЛАНДЫШ» обязано не чинить препятствий АО «МОСОБЛГАЗ» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0070213:991, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070213:191 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Манюхино, СПК «ЛАНДЫШ», участок 140, к газопроводу – «Газопровод высокого и низкого давления с установкой МРП» с кадастровым номером 50:12:0000000:3077, расположенному по адресу: Московская область, северо-восточнее д. Манюхино, СПК Ландыш.
На основании указанного судебного акта 06.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №029601590, а судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство №102520/23/50023-ИП.
10.08.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 18.08.2023.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства АО «Мсоблгаз» уже вело работы по подключению абонента ФИО3, заявитель препятствия не чинил, в связи с чем, требования исполнительного документа были исполнены.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 10.08.2023, с рассматриваемым заявлением СНТ посредством почтового отправления обратилось 17.08.2023, то есть с соблюдением десятидневного срока на обращение в суд.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 029601590 возбуждено исполнительное производство №102520/23/50023-ИП, с предметом исполнения: обязать СНТ «Ландыш» не чинить препятствия АО «Мособлгаз» по подключению объектов капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Манюхино, СПК «Ландыш», уч. 140.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств.
Полагая, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 10.08.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что каких-либо действий (бездействий) СНТ «Ландыш» по чинению препятствий не совершало (доказательств обратного суду не представлено), кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства АО «Мсоблгаз» уже вело работы по подключению абонента, а согласно акту от 11.08.2023 осуществлено подключение объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0070213:991, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070213:191 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Манюхино, СПК «ЛАНДЫШ», участок 140.
Доказательства обращения АО «Мсоблгаз» в адрес СНТ «Ландыш» с запросом о подключении объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления, после вынесения судебного акта по делу А41- 2577/23, а именно после 20.02.2023, в материалы дела взыскателем не представлено, также как и заинтересованным лицом.
Таким образом судом установлено, что оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения исполнительного документа не имелось.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Определениями суда от 09.10.2023, от 14.11.2023 у заинтересованного лица истребовались материалы спорного исполнительного производства, которые в нарушение положений ст.ст. 131, 200 АПК РФ оставлены без внимания.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чинение препятствий со стороны должника по исполнительному производству в исполнении судебного акта по делу А41- 2577/2023, как следствие, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа – незаконными.; т.е. заявление СНТ в указанной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, заявителем при обращении в суд заявлено требование о восстановлении его нарушенного права путем прекращения исполнительного производства.
Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлены основания для прекращения исполнительного производства, которое может быть произведено судом и непосредственно судебным приставом.
Так, ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для прекращения исполнительного производства судом, к которым относится:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (определенные ч.2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).
Однако, в рамках настоящего спора, судом не установлено наличие оснований для прекращения исполнительного производства, поименованных в ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Признание незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и признание недействительным постановления о его взыскании не являются основанием для прекращения исполнительского сбора, указанными в ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 10.08.2023 по исполнительному производству №102520/23/50023-ИП.
Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании с СНТ «Ландыш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исполнительского сбора в размере 50 000 руб по исполнительному листу неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 10.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №102520/23/50023-ИП.
В остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В. Васильева