Решение по делу № А32-18533/2023 от 27.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18533/2023

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Краснодарского края в интересах Октябрьского сельского поселения Красноармейского района, г. Краснодар

к МКУ Культуры «Октябрьский культурный центр», п. Октябрьский

к ИП ФИО1, п. Рисоопытный

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ИП ФИО1: ФИО1 лично,

от МКУ Культуры «Октябрьский культурный центр»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах Октябрьского сельского поселения Красноармейского района, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ Культуры «Октябрьский культурный центр», к ИП ФИО1, п. Рисоопытный о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности по возврату МКУ Культуры «Октябрьский культурный центр» денежных средств в размере 61 353 руб.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором указал, что спорные контракты признает недействительным, относительно требования о возврате денежных средств возражает.

В материалы дела от МКУ Культуры «Октябрьский культурный центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на иск.

В судебном заседании 26.06.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин.03.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым учреждением культуры «Октябрьский культурный центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как с единственным поставщиком заключены следующие контракты: - от 31.05.2022 № 9, согласно которому предметом закупки является поставка хозяйственных материалов (цена контракта - 46 350,00 руб.) от 09.11.2021 № 27, согласно которому предметом закупки является поставка хозяйственных материалов (цена контракта - 8 255,00 руб.); от 22.09.2021 № 26, согласно которому предметом закупки является поставка хозяйственных материалов (цена контракта - 6 748,00 руб.).

Как указывает истец, указанные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-Ф3).

Учитывая, что контракты № 26 и № 27 заключены 22.09.2021 и 09.11.2021 соответственно, для их оспаривания применению подлежит Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-Ф3 в редакции от 02.07.2021 № 79; для оспаривания контракта от 31.05.2022 - в редакции от 16.04.2022 № 86.

Так, на основании приказа от 12.01.2016 № 2-рл ФИО3 1.В. принята на работу в муниципальное казённое учреждение культуры «Октябрьский культурный центр» на должность директора.

Согласно сведениям, представленным 21.03.2023 Отделом ЗАГС Красноармейского района, ФИО1 является сыном ФИО4

Аналогичные сведения получены 21.03.2023 от ФИО3 11.С. в ходе его опроса прокурором.

Выявленный факт наличия конфликта интересов, а соответственно - нарушения требований ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N° 273-Ф3 «О противодействии коррупции» явился основанием для внесения прокуратурой Красноармейского района 02.02.2023 представления главе Октябрьского сельского поселения Красноармейского района, по результатам рассмотрения которого 03.03.2023 вынесено распоряжение № 3-рл об увольнении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 7.1 ст. 81 ТK РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Учитывая, что контракты № 26 и N° 27 заключены 22.09.2021 и 09.11.2021 соответственно, для их оспаривания применению подлежит Федеральный закон от 05.04.2013 N° 44-Ф3 в редакции от 02.07.2021 N° 79; для оспаривания контракта от 31.05.2022 - в редакции от 16.04.2022 N° 86.

Оспариваемые договоры заключены с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 в редакции от 02.07.2021 № 79 при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, к которым среди прочих отнесено отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Под последним понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе единственного поставщика) единым требованиям. Аналогичная позиция отражена в состоявшихся по делу N° А32-22266/2022 судебных актах по иску первого заместителя прокурора края об оспаривании контракта, заключенного 26.04.2021 с единственным поставщиком (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-Ф3 в редакции от 16.04.2022 N° 86 при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. п. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, к которым среди прочих отнесено отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Под последним понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-03 указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Как указано выше, на основании приказа от 12.01.2016 № 2-рл ФИО4 принята на работу в муниципальное казённое учреждение культуры «Октябрьский культурный центр» на должность директора. Согласно сведениям, представленным 21.03.2023 Отделом ЗАГС Красноармейского района, ФИО1 является сыном ФИО4 Аналогичные сведения получены 21.03.2023 от ФИО1 в ходе его опроса прокурором.

Выявленный факт наличия конфликта интересов, а соответственно - нарушения требований ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» явился основанием для внесения прокуратурой Красноармейского района 02.02.2023 представления главе Октябрьского сельского поселения Красноармейского района, по результатам рассмотрения которого 03.03.2023 вынесено распоряжение № 5-рл об увольнении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Таким образом, контракты, заключенные между заказчиком в лице муниципального казённого учреждения и предпринимателем, не отвечающим требованиям, предьявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 Мо 44-Ф3 влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением поставленного товара по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и составляет сумму 61 353 руб.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что поставляет товары вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32- 33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53- 4382/2016.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорному контракту, в размере 61 353 руб. При этом, ввиду разового использования переданных на основании спорных контрактов товаров, невозможно понудить к исполнению со стороны МКУ «ОКЦ» встречного обязательства по возврату товаров, что стороны не оспаривают и подтверждается письмом от 21.03.20223 № 502/23 (л.д. 61).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума № 46).

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.*3= 18000 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

Поскольку МКУ Культуры «Октябрьский культурный центр» в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО1 с учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными контракты от 31.05.2022 № 9, от 09.11.2021 № 27, от 22.09.2021 № 26, заключенные между МКУ Культуры «Октябрьский культурный центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу МКУ Культуры «Октябрьский культурный центр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 61 353 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко