ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 февраля 2025 года
Дело №А56-100172/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Горбачева О.В., Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.06.2024); ФИО3 (доверенность от 03.06.2024)
от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 13.09.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39256/2024) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-100172/2024, принятое
по заявлению УОООП и ВОИВ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
УОООП и ВОИВ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 191015, <...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 190031, <...>; далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.12.2024 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.
Представитель заявителя заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2024 Управлением проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>
В ходе осмотра Управлением выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, напротив ограждения строительной площадки установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе, закрепленном к железобетонным блокам, с информационным полем размером не менее 7-ми метров по вертикали и 20-ти метров по горизонтали.
На информационном поле размещена информация следующего содержания: «ЛСР - РУЧЬИ - LSR.RU - 325 01 01 квартиры - комфорт класса - ЛСР».
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 01.10.2024 АП-Юр № 000072 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).
Частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что спорная конструкция является информационной, а не рекламной, в то же время размещение информации на строительном заборе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Акварельная, у дома №1 ЖК Ручьи осуществлено в соответствии с разрешением на установку объекта для размещения информации, выданном в установленном порядке Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2023 № 22494.
Как верно указал суд первой инстанции, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения, содержание информации однозначно свидетельствуют о том, что целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования, а не просто информирование о юридическом лице как таковом.
Информационное наполнение спорной конструкции по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации именно о товаре (работе, услуги) и профиле деятельности, не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания потребителей, то есть неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона № 38-ФЗ.
Также указанное разрешение, на которое ссылается податель жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, Управлением представлен ответ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на запрос от 27.09.2024 № 01-35-7090/24-0-1 о наличии указанного Обществом разрешения.
Согласно данному ответу, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществу по указанному адресу Комитетом не выдавалось.
Таким образом, Обществом не доказан факт правомерности действий Общества на размещение и эксплуатацию конструкции «ЛСР - РУЧЬИ - LSR.RU - 325 01 01 квартиры - комфорт класса - ЛСР».
Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Закона № 38-ФЗ и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Оценив обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание, назначенное судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-100172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
О.В. Горбачева
Н.С. Полубехина