Решение по делу № А21-8057/2023 от 15.12.2023.

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Калининград Дело № А21- 8057/2023

15 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "СЕВЕРНОЕ ПРОЕКТНО - КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198096, <...>,литера А) (далее – истец) к АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платеж.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; Суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСЗ «Янтарь» (далее - Заказчик, Завод) и АО «Северное ПКБ» (далее - Исполнитель, Общество) заключили договор от 29.05.2007 № 3016/109 на разработку проектно-конструкторской документации в обеспечение выполнения обязательств Завода по передаче комплектов сводных перечней и сводных ведомостей ЗИП (бортового, базового и длительной эксплуатации) сторожевых кораблей (фрегатов) проекта 1 1356 для ВМС Индии по пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 12.2, 12.2.1 - 12.2.6 контракта № Р/535612121010 от 14.07.2006 (далее - Договор).

Как следует из искового заявления, Дополнительным соглашением № 11 от 30.03.2012 к Договору введен этап № 9 «Дополнительные работы в соответствии с Рабочим протоколом от 20.03.2012г. и Протоколом технического совещания № 5555-П- 11356-14 от 30.03.2012г.», включающий разработку рабочей и эксплуатационной документации по ЗИП длительной эксплуатации для пятого и шестого заказов (п. 1.1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 17 от 31.03.2017 к Договору стоимость работ по Договору, с учетом п.п. 12.1 и 12.2 Договора, составляет 8 928 ООО долларов США (в т.ч. НДС 18%). В том числе по этапу № 9 установлена цена работ в размере 3 040 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п. 3.2.3 Договора (в редакции дополнительных соглашений № 17 от 31.03.2017 и № 18 от 27.05.2020) оплата этапа № 9 осуществляется в следующие сроки:

1-ый авансовый платеж оплачивается Заказчиком в размере 432 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%) в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения № 17 от 31.03.2017 к Договору;

2-й авансовый платеж оплачивается Заказчиком в размере 108 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%) в течение 10 банковских дней после выполнения перечня работ Исполнителем по этапу № 9, согласно дополнительному соглашению № 11 от 30.03.2012 к Договору;

сумма увеличения работ по Договору в целом в размере 2 500 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%) оплачивается Заказчиком в соответствии с Графиком платежей погашения задолженности АО «ПСЗ «Янтарь» перед АО «Северное ПКБ» по Договору (далее - График платежей по Договору).

Согласно принятому Сторонами в ст. 4 Договора порядку сдачи и приемки работ, Исполнитель по завершении выполнения работ по соответствующему этапу передает Заказчику разработанную документацию и акт приема-сдачи (п. 4.2 Договора). Заказчик имеет право в течение 15 дней с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю замечания и претензии по результатам выполнения работы (этапа работ) с их обоснованием в случае отступления Исполнителем от условий Договора и согласовать с Исполнителем срок для приведения результата работ (этапа работ) в соответствие с указанными условиями (п. 4.4 Договора). После предъявления Исполнителем для утверждения в установленном порядке акта приема-сдачи Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения направить Исполнителю подписанный им акт приема-сдачи или мотивированный отказ от принятия полностью или частично результатов работ (п. 4.5 Договора). В случае невыполнения Заказчиком в указанный срок обязанностей, предусмотренных п. 4.5 Договора, работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (п. 4.8 Договора).

Истец исх. № 06-04/798 от 20.03.2017 направил в адрес ответчика для оформления акт № 10 по этапу 9. Несмотря на отсутствие со стороны ответчика замечаний к результату работ по этапу № 9 и его использование в рамках контракта № Р/535612121010 от 14.07.2006, представленный истцом для утверждения ответчиком акт № 10 по этапу № 9 на сумму 3 040 000,00 руб. со стороны последнего остался неподписанным.

Неоднократные письменные обращения истца о возврате подписанного акта № 10 (исх. № 06-04/4535ф от 13.09.2017, исх. № 06-04/2420 от 19.07.2018, исх. № 06-04/3840 от 30.09.2019, исх. № 06-04/4662 от 20.11.2019, исх. № 06-04/5212 от 24.12.2019) оставлены ответчиком без внимания. Переоформленный Обществом акт № 10 по этапу № 9 на сумму 3 040 000,00 руб. (в связи с его утратой ответчиком), направленный в адрес Завода при исх. № 06-04/1706 от 08.06.2020, также не подписан.

Принимая во внимание вышеописанные условия Договора о порядке сдачи и приемки выполненных работ (п. 4.5 и п. 4.8) и обстоятельства предъявления акта № 10 по этапу № 9 и результатов его выполнения, работа по этапу № 9 может считаться принятой на основании акта № 10, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке, и подлежащей оплате.

Ответчик выполнил обязательства по оплате этапа № 9 Договора лишь частично в размере 1-го и 2-го авансовых платежей на общую сумму 540 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%) согласно платежным поручениям № 4823 от 06.04.2017 и № 9229 от 27.06.2017.

Обязательства же по внесению платежей согласно Графику платежей по Договору на общую сумму 2 500 000 долларов США не исполнены. Требование об уплате задолженности исх. № 28-05/188 от 28.01.2021 (врученное 15.02.2021 согласно уведомлению о вручении) оставлено Заводом без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Завода 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга.

Ответчик по иску возражал, указывая, что дополнительное соглашение № 18 от 27.05.2020г с графиком платежей, на основании которого истец взыскивает задолженность, являются незаключенными, поскольку в оригинале указанные документы отсутствует у сторон. Также Завод заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как исходя из срока оплаты по дополнительному соглашению № 17 от 31.03.2017г. задолженность должна быть оплачена заводом не позднее мая 2018 года. Общество же обратилось в арбитражный суд в июле 2023 года. Кроме того, ответчик полагает, что все обязательства по Договору Заводом выполнены, обязательства прекращены, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) и АО «Северное ПКБ» (Исполнитель) был заключён Договор № 3016/109 от 29.05.2007 на разработку проектно-конструкторской документации в обеспечение выполнения обязательств АО «ПСЗ «Янтарь» по передаче комплектов сводных перечней и сводных ведомостей ЗИП (бортового, базового и длительной эксплуатации) сторожевых кораблей (фрегатов) проекта 11356 для ВМС Индии по п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 12.2, 12.2.1-12.2.6 контракта № Р/535612121010 от 14.07.2006 (далее по тексту - Договор).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) и Протоколу согласования цены (Приложение № 2) Сторонами было установлено 7 этапов выполнения работ общей фиксированной стоимостью 5 534 000 долларов США, в том числе НДС.

В рамках указанного Договора Стороны заключили 18 дополнительных соглашений, в том числе:

- Дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2009, которым Стороны установили иной курс перерасчета валютных обязательств в рубли, отличный от курса ЦБ РФ, а именно 26.8048 рублей за доллар США.

Согласно абз. 2 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утверждённому Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н (далее по тексту - ПБУ 3/2006), в случае если для пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу.

Следовательно, в силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ, а также абз. 2 п. 5 ПБУ 3/2006, Стороны при расчёте по Договору обязаны руководствоваться согласованным курсом за 1 доллар США в размере 26.8048 рублей.

- Дополнительное соглашение № 7 от июля 2011 г., которым Стороны ввели этап 8 стоимостью 354 000 долларов США, в том числе НДС, и увеличили общую стоимость работ по Договору до 5 888 000 долларов США, в том числе НДС.

- Дополнительное соглашение № 11 от 30.03.2012 о введении этап 9 стоимостью 540 000 долларов США, в том числе НДС, и увеличении общей стоимости Договора до 6 428 000 долларов США, в том числе НДС.

- Дополнительное соглашение № 16 от 29.02.2016, которым Стороны установили срок выполнения работ по этапу 9 - май 2016 г.

- Дополнительное соглашение № 17 от 31.03.2017, согласно которому Стороны увеличили стоимость работ по Договору до 8 928 000 долларов США с НДС, в том числе по этапу 9 до 3 040 000 долларов США с НДС. Также указанным Дополнительным соглашением № 17 от 31.03.2017, введя п. 3.2.3 Договора, Стороны установили порядок оплаты за этап № 9 со сроком оплаты не позднее мая 2018 г.

При этом Исполнитель, уже после заключения указанного соглашения, выполнил и сдал работы по этапу 9 на сумму 540 000 долларов США, в том числе НДС, что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 10 от 08.06.2017. Согласно которому, АО «Северное ПКБ» выполнило работы, предусмотренные этапом 9 Договора № 3016/109

от 29.05.2007 и Дополнительными соглашениями №1-17, стоимостью 540 000 долларов США, в том числе НДС.

В связи с чем, с учётом выплаченного аванса в размере 432 000 долларов США с НДС, следовало к перечислению по Акту № 10 от 08.06.2017 сумма в размере 108 000 долларов США, в том числе НДС, что также отражено в указанном Акте.

Иных отчётных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ по этапу 9 на сумму свыше 540 000 долларов США, от Общества в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» не поступало.

В связи с чем, АО «ПСЗ «Янтарь» платёжным поручением № 9229 от 27.06.2017 оплатило АО «Северное ПКБ» окончательный расчёт за этап 9 в размере 108 000 долларов США, что подтверждает и АО «Северное ПКБ» в своём иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у АО «ПСЗ «Янтарь» отсутствует задолженность перед истцом по Договору.

Как пояснил представитель Завода, Дополнительным соглашением № 18 от 2019 г. Стороны планировали уточнить условия оплаты этапа 9, а именно изменить НДС с 18 % на 20 %. Однако, подписанный оригинал Дополнительного соглашения № 18 от 2019 г. (кроме того датированный за сроками исполнения Договора) в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» не поступал и АО «ПСЗ «Янтарь» не приступало к исполнению данного соглашения, так как, не считало его заключённым.

Суд пришел к выводу об исполнении АО «ПСЗ «Янтарь» обязательств по Договору № 3016/109 от 29.05.2007, посредством произведенного 27.06.2017 платежа, с указанием в графе назначения платежа «окончательный платеж по договору» по подписанному Сторонами Акту № 10 от 08.06.2017 на сумму 540 000 долларов США, в том числе НДС, по Договору, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательства по Договору.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку суду не представлен оригинал спорного дополнительного соглашения от 27.05.2020г. № 18 к договору № 3016/109 от 29.05.2007г., то оснований для признания его действительным, у суда не имеется. Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474). В отсутствие оригинала соглашения и графика оплаты к нему, у суда отсутствуют основания признать измененным порядок оплаты по этапу № 9.

Кроме того, судом принято во внимание, что при подписании акта № 10, датированным 08.06.2017г. стороны не учитывали каких-либо положений относительно стоимости работ по этапу № 9 в редакции спорного дополнительного соглашения, которое, по мнению истца, было согласовано в марте 2017 года, то есть более ранней датой, чем составлен акт. Подписав в июне 2017 года акт № 10 стороны зафиксировали стоимость этапа № 9 в размере 540 000 долларов США. В этом же акте определена окончательная сумма оплаты по данному этапу (108 000 долларов США). Указанная сумма и была оплачена Заводом платежным поручением 27.06.

Также суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в дополнительном соглашении № 17 от 31.03.2017г. оплата Заводом должна быть произведена не позднее мая 2018 года, таким образом, 01 мая 2021 года (с учетом претензионного порядка) истек срок исковой давности, в пределах которого Общество могло заявить о взыскании задолженности. Истец же обратился в арбитражный суд с иском 30.06.2023г.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 30.06.2023г. № 2261 уплатил государственную пошлину в сумме 44 405 руб.

После уточнения исковых требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила 200 000 руб.

Применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 155 595 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СЕВЕРНОЕ ПКБ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ПРОЕКТНО - КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 155 595 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова