Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Линия» на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-15490/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Линия» (670034, <...> д. 7а, офис 420, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о перерасчете задолженности, о признании факта отсутствия задолженности, о признании обязательства исполненным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (срок действия до 18.10.2023).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Линия» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Банк, ответчик) с требованием о перерасчете задолженности, о признании факта отсутствия задолженности, о признании обязательства исполненным.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Базис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области).

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда города Москвы дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по подсудности.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Курганской области.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит Банк: произвести перерасчет задолженности общества перед Банком по договору № 0018-К/14-0770 от 15.12.2014; признать обязательства по договору № 0018-К/14-0770 от 15.12.2014 общества перед Банком по уплате основного долга и процентов отсутствующими; признать обязательства общества перед Банком по договору № 0018-К/14-0770 от 15.12.2014 исполненными.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования истца удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А75-15490/2021.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, взыскать с Банка в пользу общества судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в расчете истца учтены минимальные ставки адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; судами не приведено оснований для снижения размера судебных расходов до 150 000 руб.; заявленные истцом расходы в сумме 200 000 руб. являются разумными, обоснованными, доказательства несения расходов в заявленном размере представлены, связь расходов с участием в деле документально подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания истцу юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2021 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № А75-15490/2021, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде, подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, отзывы, возражения на позицию истца, и предъявить их в суд;

- подготовить заявление и представлять интересы по делу о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определяется в сумме 200 000 руб. (пункт 4 договора).

Как следует из акта выполненных работ от 10.08.2022, исполнителем оказаны услуги по договору, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 08.09.2022 № 1302 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведено оснований для снижения размера судебных расходов до 150 000 руб., заявленные истцом расходы в сумме 200 000 руб. являются разумными, обоснованными, доказательства несения расходов в заявленном размере представлены, связь расходов с участием в деле документально подтверждена, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор, акт выполненных работ от 10.08.2022, платежное поручение от 08.09.2022 № 1302, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно признали разумным и обоснованным размер судебных издержек в общей сумме 150 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данные документы носят общий характер и не конкретизированы к объему оказанных представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг.

Доводы общества о неразумности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1