РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
25 июля 2025 года Дело № А40-311105/24-51-2423
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)
о взыскании по договору № СМР1170/24 от 18 марта 2024 года долга в размере 1 000 000 руб.,
при участии:
от истца – ФИО2, по дов. № 77 АД 6480306 от 29 марта 2024 года;
от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 17 сентября 2024 года;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании по договору № СМР1170/24 от 18 марта 2024 года долга в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 05 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № СМР1170/24 подряда на строительные работы.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-строительные работы по усилению фундамента на объекте, расположенному по адресу: <...> в соответствии с приложением № 1 к договору, определяющим перечень работ и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, материалов и механизмов по договору составляет 5 000 040 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются подрядчиком в следующие сроки: срок выполнения работ устанавливается в 50 календарных дней с момента выхода подрядчика на работы.
Платежными поручениями № 154 от 22 марта 2024 года на сумму 20 000 руб., № 196 от 04 апреля 2024 года на сумму 597 000 руб., № 219 от 12 апреля 2024 года на сумму 714 840 руб., № 238 от 15 апреля 2024 года на сумму 400 000 руб., № 252 от 19 апреля 2024 года на сумму 300 000 руб., № 267 от 26 апреля 2024 года на сумму 671 600 руб. ответчик перечислил истцу оплату по договору в общем размере 2 703 440 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К исковому заявлению приложены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 21 апреля 2024 года на сумму 3 703 440 руб., которые были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 30 октября 2024 года в качестве приложения к претензии исх. № б/н от б/д.
Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление (РПО № 12951577026069) вручено 07 ноября 2024 года.
Также истец привел в тексте искового заявления вставки в виде скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp в подтверждение довода о направлении спорных форм КС-2, КС-3 № 1 от 21 апреля 2024 года в адрес ответчика 28 мая 2024 года (телефонный номер получателя + 7901-342-28-82).
В соответствии с пунктом 10.3. договора все письма, отправленные через WhatsApp на номер +7 901342-28-82 будут считаться официальными письмами заказчика. Подрядчик должен отправлять все свои письма на тот же номер: +7 901 342-28-82. Все письма, отправленные через WhatsApp на номер +7 925 585-34-34 будут считаться официальными письмами подрядчика. Заказчик должен отправлять все свои письма на тот же номер +7 925 585-34-34. Письма, направленные по вышеперечисленным электронным адресам, являются официально отправленными с даты подтверждения отправки такого письма с сервера отправителя с соответствующим уведомлением.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка работы заказчиком осуществляется в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому этапу работ, оговоренном в приложении № 2 к договору (график финансирования). Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исполнительная документация, которая должна быть передана по договору заказчику подрядчиком: сертификаты на поставляемый материал. Предоставление иной исполнительной документации договором не предусмотрено.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец просил оплачивать авансы для проведения работ на разных участках объекта на протяжении апреля 2024 года, при этом на объект ни разу не приезжал. В конце марта 2024 года два сотрудника истца приезжали на объект в целях его осмотра для проведения тестовых работ. Между тем, работы не были выполнены.
Как указал истец, мотивированного отказа от приемки спорных работ от ответчика им получено не было, в связи с чем работы считаются принятыми.
Вопреки доводам истца, само по себе отсутствие доказательств своевременного отказа от приемки работ не является безусловным подтверждением факта выполнения работ.
К отзыву на исковое заявление ответчик приложил «Ответ исх. № 182/2024 от 22 октября 2024 года на исковое заявление», который был направлен в адрес истца 25 октября 2024 года и получен последним 30 октября 2024 года, согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» (РПО 12505701514351).
В данном письме ответчик указал, что считает претензию истца необоснованной ввиду непредъявления и непередачи подрядчиком заказчику ни актов скрытых работ (подписанных на строительной площадке ответственным лицом, назначенным по приказу заказчиком), ни подтверждающих выполнение разных этапов работ, ни исполнительных схем, указывающих, где именно подрядчик выполнил работы, ни других документов, подтверждающих какое-либо выполнение указанных в договоре работ, заказчик считает, что данные работы подрядчиком не выполнялись.
Определением от 05 мая 2025 года суд предложил истцу представить дополнительные доказательства выполнения спорных работ, доказательства передачи ответчиком истцу материала.
Определение суда истцом выполнено не было, каких-либо дополнительных доказательств представлено не было.
Условиями спорного договора было предусмотрено выполнение работ по усилению фундамента методом нагнетания цементного раствора, а именно:
- устройство скважин на глубину до 3м путем алмазного и колонкового бурения;
- изготовление трубы инъектора;
- установка пакеров / инъекторов на глубину до 3м, так чтобы обеспечить при нагнетании раствора в грунтовые пласты, полноценное сопряжение раствора и подошвы фундаментной плиты;
- нагнетание цементного раствора в грунтовые пласты под ленточный фундамент, так чтобы было плотное сопряжение между подошвой фундамента и раствором. Раствор для нагнетания в грунтовые пласты (закупает заказчик);
- демонтаж ранее установленных пакеров-инъекторов.
Все перечисленные виды работ указаны истцом в односторонних формах КС-2, КС-3.
Несмотря на то, что стороны в договоре согласовали передачу исполнительной документации лишь в виде сертификатов на поставляемый материал, характер и существо предъявляемых работ (устройство скважин, установка пакеров / инъекторов, нагнетание цементного раствора, демонтаж ранее установленных пакеров-инъекторов) предполагает, что подрядчик обязан вести исполнительную документацию в ходе выполнения строительных работ и по окончании работ передать ее заказчику.
В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 305-ЭС17-4211).
Пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора установлены следующие обязанности подрядчика: подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; передать заказчику исполнительную документацию.
Акты на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) входят в состав исполнительной документации, утвержденной Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».
В материалах дела отсутствует исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ.
Доказательств передачи истцом ответчику сертификатов на поставляемый материал также в материалы дела не представлено.
Более того, по условиям договора раствор для нагнетания в грунтовые пласты закупает заказчик.
Доказательств того, что заказчиком был передан подрядчику материал для выполнения работ, также истцом не представлено.
В отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу материала, последний должен был представить доказательства самостоятельного приобретения материалов, необходимых для выполнения спорных работ, чего им сделано не было.
Таким образом, истец в нарушение пунктов 3.1.3., 5.1. договора не предоставил ответчику исполнительную документацию в виде сертификатов на поставляемый материал, соответственно, обязанности по рассмотрению результатов предъявляемых к приемке работ у заказчика не наступило.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки приведенным нормам истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте не представил иных документальных доказательств, кроме односторонних форм КС-2, КС-3.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные им с субподрядчиками. Однако указанные договоры заключены лишь на 1 вид работ из спорных 5 видов работ. Более того, доказательств оплаты по данным договорам истец не представил, как и исполнительную документацию по данным договорам.
Вопреки озвученному истцом доводу о том, что ответчик должен доказывать факт невыполнения спорных работ, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их кредитору, поскольку на кредитора объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Истец в судебном разбирательстве, состоявшемся 15 июля 2025 года, заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Протокольным определением от 15 июля 2025 года ходатайство истца отклонено судом.
Согласно ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы возможно по инициативе лиц, участвующих в деле, а также с их согласия. По инициативе суда назначение экспертизы возможно лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, а именно: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, предусмотренных договором; если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; при назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как установлено судом, в данном случае отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы по делу, поскольку спора о качестве выполненных работ в заявленном иске не содержалось, а истцом же не доказан сам факт выполнения работ и их сдачи заказчику. Дело могло быть рассмотрено по имеющимся доказательствам и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.
Истец заявил, что выполнял работы, исключительно по нагнетанию цементного раствора.
Однако данное утверждение противоречит содержанию составленных самим им форм КС-2, КС-3, где поименованы все предусмотренные виды работ по договору (работы по нагнетанию цементного раствора являются одним из пяти видов работ).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ему пришлось самостоятельно выполнить все работы, предусмотренные договором, включая спорные, без участия истца.
Определением от 05 мая 2025 года суд предложил ответчику представить письменное обоснование заявленного довода о самостоятельном выполнении спорных работ при нерасторжении договора с истцом.
Во исполнение определения ответчиком представлены письменные объяснения, в которых указано, что, учитывая обязательства ответчика перед своим заказчиком в установленные сроки выполнить работы, а также во избежание штрафных санкций по основному договору, ответчик, не расторгая договор, начал выполнять работы собственными силами. Процедура расторжения договора с истцом заняла бы время, которого у ответчика не оставалось для своевременного выполнения и сдачи работ перед своим заказчиком. Дефицит времени, для выполнения работ и их сдачи по цепочке подрядчиков ООО «Спецстрой» - ООО «Инжстрой» в пользу АО «АМФ-Групп», усилился тем что истец, не приступая к работам, более месяца запрашивал у ответчика авансовые платежи с 22.03.2024 по 26.04.2024. В связи с этим выполнение работ собственными силами ответчика, без расторжения договора с истцом, было вызвано исключительно бездействием подрядчика (истца) и стремлением ответчика своевременно выполнить работы, за которые несет ответственность перед ООО «Инжстрой», которое в свою очередь несет ответственность перед конечным заказчиком АО «АМФ-Групп».
В подтверждение довода о самостоятельном выполнении работ ответчик представил в материалы дела фотоотчет, копии товарных накладных о приобретении материалов.
Учитывая вышеизложенное, поскольку кроме вышеуказанных односторонних форм КС-2, КС-3, иные доказательства факта выполнения строительно-монтажных работ, поименованных в формах КС-2, КС-3 (акты скрытых работ, журналы выполнения работ, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ) истцом не представлены, несмотря на запрос суда, суд считает, что факт выполнения работ на указанные в односторонних актах суммы истцом не доказан, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова