Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78508/2023
г. Москва Дело № А40-70145/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023
по делу № А40-70145/23
по иску Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего
предпринимательства» (ОГРН <***>, 115035, <...>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)
третье лицо – АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего
предпринимательства»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 9 579 002,58 руб., процентов в размере 617 555,68 руб., неустойки в размере 127 945,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-70145/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Истец, Банк) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 29.06.2022.
Согласно п. 3 Кредитного договора сумма кредита составила 10 000 000 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 10 000 000 рублей на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 106 от 01.07.2022.
Согласно п. 5 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Согласно п. 4 Кредитного договора кредит выдан сроком до 27.06.2025.
Согласно п. 8 Кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи). Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» Договора.
Как следует из представленной выписки по ссудному счету, Ответчик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требований о полном досрочном погашении задолженности (исх. №32/13279 от 16.12.2022).
Размер непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 16.03.2023 (по 15.03.2023 включительно) составляет 10 324 503,54 руб. в том числе: - 9 579 002,58 руб. - остаток ссудной задолженности; - 617 555,68 руб. - задолженность по договорным процентам; - 127 945,28 руб. - задолженность по неустойке.
Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании долга в размере 9 579 002, 58 руб. и процентов в размере 617 555,68 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 127 945, 28 руб., в соответствии с п.11 Кредитного договора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.
В части заявленного довода о неверном расчете задолженности, ответчик не представил в дело контрарсччет, доказательства полной или частичной оплаты задолженности, что указывает на голословность заявленных доводов.
Следовательно, позиция ответчика о неверном расчете истца по взысканию с ответчика задолженности и не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-70145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи В.Р. Валиев
Е.Н. Янина