ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15772/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-186068/24 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО-ЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-186068/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ЕВРО-ЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – АО «Мосэнергосбыт», о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещен, представитель не явился,
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.11.2024), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 29.11.2024),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Евро-Лайн" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о признании недействительным акта от 24.07.2024 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведена самовольная замена измерительных трансформаторов тока, сопряженная с нарушением пломб, что обоснованно квалифицировано истцом как безучетное потребление
электрической энергии, на основании чего акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен правомерно.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.11.2024, в котором содержатся сведения о пломбировке трансформаторов тока, энергосбытовой организацией АО «Мосэнергосбыт» не подписан и не может подтверждать надлежащую установку соответствующих пломб; о проводимой 12.07.2024 проверке электросетевого хозяйства истца гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт» извещен не был и не принимал участия в проверке, в связи с чем оспариваемый акт не принят последним к расчетам с сетевой организацией. Кроме того, акт проверки от 12.07.2024 не подписан одним из работников ответчика, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что в акте о неучтенном потреблении неверно определен период безучетного потребления с 12.01.2024 по 12.07.2024, поскольку 07.05.2024 ответчиком производился осмотр объектов электросетевого хозяйства истца, период безучетного потребления следует исчислять с даты последней проверки, то есть с 07.05.2024. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку истец неоднократно обращался в энергосбытовую и сетевую организации с просьбами опломбировать трансформаторы тока. Считает, что суд необоснованно отказал в наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения суда о представлении доказательств.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены (представлены письменные пояснения).
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.12.2023 АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 50050002010455. Прибор учета № 48384277, указанный в приложении № 2 к договору как средство учета электрической энергии, введен в эксплуатацию ответчиком 30.11.2023 согласно акту № 102353/с-сэс-МГИК, в котором также указано на
пломбировку трех трансформаторов тока с указанием номеров пломб, однако, подпись представителя МЭС в акте отсутствует.
12.07.2024 ответчиком произведена плановая проверка узла учета электроэнергии инструментальная, о чем составлен акт № 317072ИП-С-24-ю. В акте указано на обнаружение нарушения пломб на измерительных трансформаторах тока; трансформаторы тока по фазам А. В, С потребителем заменены самостоятельно.
На основании акта проверки от 12.07.2024 ответчиком в отношении истца 24.07.2024 составлен акт № 014908-х-сэс-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому безучетное потребление выразилось в срыве пломб визуального контроля с измерительных трансформаторов тока вследствие самовольной замены измерительных трансформаторов тока. Период безучетного пользования определен с 12.01.2024 по 12.07.2024.
Помимо этого, ответчиком осуществлен осмотр объектов электросетевого хозяйства истца, о чем составлен акт от 07.05.2024, в котором зафиксированы показания прибора учета электроэнергии № 48384277, а также указано на возможность использования прибора учета в качестве расчетного.
Полагая, что замена трансформаторов тока произведена им с ведома и по предложению сотрудников ответчика, осуществлявших осмотр приборов учета 07.05.2024, а пломбы непосредственно на приборе учета не нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия истца являются неучтенным потреблением электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.11.2024 подписан представителями истца и ответчика, отсутствие подписи представителя энергосбытовой организации, который в процедуре допуска прибора учета не участвовал, не лишает указанный акт юридической и иной доказательственной силы.
Неучастие представителя энергосбытовой организации в проверке электросетевого хозяйства истца 12.07.2024 также не является основанием для признания результатов проверки недействительными, поскольку Основными положениями № 442 сетевые организации наделены полномочиями на осуществление проверок электросетевого хозяйства потребителей. Вопреки доводу истца, расчеты по спорному акту о безучетном потреблении электроэнергии не приняты АО «Мосэнергосбыт» не по причине неучастия энергосбытовой организации в проверке, а по иным причинам.
То обстоятельство, что акт проверки от 12.07.2024 не подписан одним из работников ответчика, принимавшим участие в проверке, также не свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства, поскольку подписан другими уполномоченными на то работниками ответчика, непосредственно осуществлявшими проверку.
Доводы о злоупотреблении ответчиком правом не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку с просьбами опломбировать трансформаторы тока истец обращался в энергосбытовую и сетевую организации уже после проверки от 12.07.2024.
Доводы об отказе суда первой инстанции наложить на ответчика судебный штраф не относятся к предмету спора и не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.
Доводы жалобы о неверном определении периода безучетного потребления, с которыми согласно и третье лицо, подлежат отклонению, поскольку акт осмотра от 07.05.2024 не может быть признан актом предыдущей проверки; из акта от 07.05.2024 не следует, что ответчиком осуществлялась техническая проверка всех объектов электросетевого хозяйства истца, включая трансформаторы тока; напротив, указано только на снятие показаний прибора учета.
Вопреки доводам истца и третьего лица, самовольная замена измерительных трансформаторов тока является вмешательством в систему учета электрической энергии, что соответствует нормативному определению безучетного потребления, приведенному в пункте 2 Основных положений № 442. При этом сохранность пломб на приборе учета не свидетельствует об отсутствии вмешательства в систему учета при нарушении пломб на других объектах, входящих в систему учета.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-186068/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.А. Ким
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.