АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-1246/24
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025
Полный текст решения изготовлен 21.11.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0101300094215000026 от 24.11.2015 в размере 459 733 руб. 90 коп.,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Контрольно-счётная палата Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2025,
предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
от истца и третьего лица - не явились, извещены в соответствии со ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0101300094215000026 от 24.11.2015 в размере 459 733 руб. 90 коп.
Определением от 25.01.2024 исковое заявление было оставлено без движения.
Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.
Определением от 01.03.2024 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, заявил о пропуске исковой давности.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.04.2024г.
Определением от 22.04.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 11.07.2024 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.
От истца поступили возражения на отзыв.
Определение от 11.07.2024, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 19.09.2024.
Определением от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счётная палата Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
От третьего лица поступил отзыв.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Представитель истца, третьего лица явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – Заказчик, УСРДИС Администрации г. Уфы, истец) и АО «Гидроремонт-ВКК» (далее – Генеральный подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2015 № 0101300094215000026 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Корректировка 2. Вторая очередь)».
В соответствии с п. 6.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 31 к Контракту) окончание Работ по Контракту: 30.09.2020 года в соответствии с Календарным графиком производства работ. Генеральный подрядчик имеет право завершить выполнение работ по Контракту досрочно.
В соответствии с п. 4.8 Контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения Генеральным подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату исполнения Контракта.
В рамках выполнения работ по Контракту Заказчиком и Генеральным подрядчиком подписан Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2020 № 34-2 по облицовке ступеней. Соответственно, учитывая положения п. 6.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 31 к Контракту) работы по Контракту завершены Ответчиком 16.03.2020.
Из искового заявления УСРДИС следует, что по результатам контрольного мероприятия, проводимого Контрольно-счетной палатой по Республике Башкортостан (далее – КСП по РБ), выявлен факт невыполнения работ по облицовке ступеней в количестве 226,8 штук на сумму 459 733,90 рубля. В адрес Истца вынесено представление от 25.09.2023 № 9/23 (далее – Представление КСП по РБ).
Вынесение Представления КСП по РБ послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 459 733,90 рубля.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Спорные отношения сторон сложились при исполнении государственного контракта, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 7.1 Контракта сдача Объекта в эксплуатацию осуществляется Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 7.5 Контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим законодательством с
составлением и предоставлением Генеральным подрядчиком Заказчику соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 в шести экземплярах.
В соответствии с положениями п. 7.8 Контракта в случае обнаружения дефектов Заказчик составляет мотивированный отказ в приемке работ и назначает дату повторной приемки выполненных работ по Контракту.
В соответствии с п. 7.9 Контракта мотивированный отказ в приемке должен содержать конкретный перечень замечаний (дефектов, недостатков) с указанием их точного расположения на Объекте, позволяющим точно идентифицировать недостатки.
В соответствии с положениями п. 7.7 Контракта сдача-приемка Объекта осуществляется в соответствии с законодательством РФ приемочной комиссией Заказчика путем приемки результата работ по Контракту, проверки укомплектованности Объекта, испытаний Оборудования и оформляется Актом о приемке законченного строительством Объекта, который будет подписан обеими сторонами.
В соответствии с п. 7.17 Контракта для ввода Объекта в эксплуатацию Заказчик после подписания Сторонами Акта о приемке законченного строительством Объекта и получения заключения о соответствии простроенного объекта строительства требованиям технических регламентов обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В рамках выполнения работ по Контракту Заказчиком и Генеральным подрядчиком без оговорок и без особого мнения подписан Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2020 № 34-2 по облицовке ступеней без замечаний к качеству, количеству и объемам выполненных Генеральным подрядчиком работ (в соответствии с п. 7.5 Контракта).
До октября 2023 г., то есть в течение трех лет после приемки и оплаты работ, заказчиком подрядчику никаких претензий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, претензий к качеству работ, использованным при производстве работ материалам не предъявлялось.
Доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат. Претензия исх. N 93-04-04777 от 23.10.2023 таким доказательством не является.
Таким образом, истец принял работы без возражений по объему, качеству и стоимости, а также оплатил их согласно обусловленной договором цене. При этом из характера нарушений, на которые ссылается истец, усматривается, что они не являются скрытыми, истцом не доказано, что они не могли быть выявлены при приемке выполненных работ.
Заявляя о взыскании с ответчика 459 733 руб. 90 коп. - суммы невыполненных объемов работ согласно контрольному обмеру в качестве неосновательного обогащения истец полагает, что эта сумма представляет собой переплату за фактически не выполненные работы, предусмотренные договором. При этом в обоснование требований истец ссылается исключительно на акт контрольного осмотра от 07.07.2022 и выданное ему контрольным органом представление от 25.09.2023 N 9/23, акт обмера, составленный в рамках данной проверки. Однако данные документы составлены третьим лицом в отношении истца, ответчик к участию в проверке, составлении акта по ее результатам, а также к составлению акта обмера не привлекался, в соответствующих мероприятиях не участвовал, с вмененными ему истцом нарушениями не согласился. Истец ответчика для выявления и оформления недостатков не вызывал, какие-либо недостатки в работах при извещении ответчика не актировал.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт приемки выполненных работ КС-2 от 16.03.2020 № 34-2 подписан Истцом без замечаний, при этом сама приемка работ проводилась путем визуального осмотра, без применения специальных инструментов.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выявления недостатков работ при обычном способе приемки. Соответственно, Истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).
В судебном заседании истец указал, что недостатки работ (невыполненная облицовка ступеней в количестве 226,8 штук) были выявлены им в сентябре 2023 года после получения представления Контрольно-счетной палаты по РБ от 25.09.2023 № 9/23 после проведения проверки КСП по РБ, то есть по прошествии значительного количества времени: по истечение более трех лет после сдачи работ – 16.03.2020.
При этом из п. 7.1 Представления КСП по РБ от 25.09.2023 № 9/23 невозможно установить точное расположение выявленных недостатков на Объекте, в представлении также отсутствует информация, позволяющая точно идентифицировать выявленные недостатки.
В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили, что недостаток работ определялся путем визуального осмотра (то есть явный недостаток), что для выявления недостатков проведения экспертизы не требовалось, соответственно, при подписании Акта приемки выполненных работ КС-2 от 16.03.2020 № 34-2 ничто также не препятствовало Истцу установить недостаток при обычном способе приемки и подписать
акт приемки с замечаниями, и как следствие, оплатить Работы исходя из их фактического объема.
Таким образом, Акт приемки выполненных работ КС-2 от 16.03.2020 № 34-2 (выполнение работ по облицовке ступеней) подписан Заказчиком без замечаний в целом к качеству, количеству и объемам выполненных Генеральным подрядчиком работ, без оговорок и без особого мнения. В судебном заседании Истец довод о неявности недостатков не заявлял, не возражал относительно того, что недостатки были явными и могли (должны) были быть выявлены при обычном способе приемке Работ и отражены впоследствии в акте сдачи-приемки от 16.03.2020.
Соответственно судом установлено, что спорные недостатки (при их наличии) могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра, специальных инструментов для выявления недостатков не требовалось и, соответственно, не применялось, в связи с чем, каких-либо препятствий у Заказчика по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом еще в марте 2020 года не имелось. Обратное Истцом не доказано.
Учитывая изложенное, суд обоснованно приходит к выводу, что несоответствие в количестве плитки (если оно было) является явным недостатком, оно могло и должно было быть выявлено Заказчиком при приемке работ (перед подписанием акта сдачи- приемки). Таким образом, наличие подписанного без замечаний и особого мнения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2020 № 34-2 подтверждает факт выполнения Ответчиком работ с надлежащим качеством, проверку выполненных работ Истцом в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ перед подписанием Акта (по форме КС-2) от 16.03.2020 № 34-2.
Также суд учитывает довод ответчика о том, что Акт контрольного осмотра подписан 07.07.2022, то есть по истечении более чем 2 лет после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2020 № 34-2, соответственно, данный Акт осмотра может рассматриваться как документ, фиксирующий исключительно те фактические обстоятельства, которые имелись на момент осмотра, и не может каким-либо образом опровергать факт укладки плитки в марте 2020 года в объеме, указанном в Акте от 16.03.2020 № 34-2. В Акте от 07.07.2022 не зафиксирована дата возникновения дефекта, сам дефект обнаружен путем визуального осмотра (обычным способом), специальные инструменты для выявления недостатка (дефекта) не применялись, что также доказывает тот факт, что, если указанный дефект имел место в марте 2020 года (когда сдавались работы), ничто не мешало выявить его до подписания Акта сдачи приемки 16.03.2020. При этом судом не устанавливалось, соответствуют ли фактические данные, зафиксированные в Акте осмотра от 07.07.2022 объективной действительности.
Проверка, проводимая контролирующим органом, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств истцом.
Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенного между ними двустороннего договора.
При наличии спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, а также о соответствии таких работ требованиям проектной документации, эти вопросы подлежат разрешению посредством назначения судебной экспертизы, поскольку носят технический характер и требуют специальных познаний.
Заключения специалистов в подтверждение доводов иска истцом не представлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизы при оспаривании истцом объема и стоимости выполненных ответчиком работ не заявлялось.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сами по себе представление Контрольно-счетной палаты по РБ от 25.09.2023 № 9/23, акт контрольного осмотра от 07.07.2022 представляют собой сводные производные документы, содержащие обобщенные выводы относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, и в отсутствие подтверждающих изложенные в нем выводы первичных документов не могут служить достаточным основанием для взыскания заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание очевидный характер вмененных нарушений, при наличии подписанных сторонами без замечаний документов о принятии выполненных работ и документов о невыполнении работ, составленных по истечении гарантийного срока, суды верно указали, что вывод о виновном (без)действии подрядчика носит предположительный характер, прямые доказательства и совокупность косвенных доказательств такого нарушения условий контракта подрядчиком материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что работы приняты Заказчиком по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2020 № 34-2, доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ путем визуальной проверки Истцом не представлено, а потому согласно положениям п. 3 ст. 720 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.
Таким образом, наличие на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения за счет истца последним не доказано.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Как указал ответчик, срок исполнения спорных работ (выполненных в ненадлежащим качеством и не в соответствующем объеме) – 20 марта 2020 года (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).
Акт сдачи-приемки спорных работ подписан 16.03.2020 без замечаний к объему и качеству работ, соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 459 733,90 рубля истек 16.03.2023
Претензия Заказчика от 23.10.2023 № 93-04-04777 направлена Генеральному заказчику за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из настоящего дела, спор между сторонами возник по поводу неосновательного обогащения в размере 459 733,90 рублей (уменьшение объема работ на 226,8 шт. ступеней).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на установлении контрольно-счетной палатой по РБ в рамках
проведенного контрольного мероприятия, оформленного актом проверки от 07.07.2022, факта завышения стоимости работ, выполненных и оплаченных в рамках спорного контракта, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления указанного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, суд, учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (18.01.2024), пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Поскольку факт оплаты работ напрямую связан с фактом приемки работ (процесс которой заканчивается подписанием сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2020 № 34-2), Истец мог и должен был выявить недостатки работ при их приемке путем простого визуального осмотра.
Судом в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что Истец и третье лицо признают, что спорные недостатки (при их наличии) могли и должны были быть обнаружены в ходе визуального осмотра, специальных инструментов для выявления недостатков не требовалось и, соответственно, не применялось, в связи с чем, каких-либо препятствий у Заказчика по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом еще в марте 2020 года не имелось. Вменяемые Ответчику недостатки являются явными, они могли и должны были быть выявлены Заказчиком при приемке работ (перед подписанием акта сдачи-приемки). Обратное Истцом и Третьим лицом не доказано.
Таким образом, наличие подписанного без замечаний и особого мнения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2020 № 34-2 в данном случае свидетельствует о выполнении Ответчиком работ с надлежащим качеством; о проверки работ Истцом в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ перед подписанием Акта (по форме КС-2) от 16.03.2020 № 34-2.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной
инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Ф. Ганеев