ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1131/2022

06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дохненко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-1131/2022, принятое по заявлению Рябкова Максима Александровича о замене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Евгения Александровича (ИНН 262407213137), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 05.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.11.2019 транспортного средства FIAT DUCATO, регистрационный знак: <***>, VIN: 270244000В8031823, 2011 г.в., заключенный между должником ФИО3 и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 06.11.2019 с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб.

3. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 06.11.2019 транспортного средства FIAT DUCATO, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 2011 г.в., заключенный между должником ФИО3 и ФИО2

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 06.11.2019 с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб.

5. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 16.11.2019 транспортного средства марки FIAT DUCATO, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 2011 г.в., заключенный между должником ФИО3 и ФИО2

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 16.11.2019 г. с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб.

7. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 02.07.2021 транспортного средства марки ВАЗ 21099, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 1998 г.в., заключенный между должником ФИО3 и ФИО2

8. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 02.07.2021 г. с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб.

9. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.11.2019 транспортного средства марки FIAT DUCATO, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 2011 г.в., заключенный между должником ФИО3 и ФИО2

10. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 06.11.2019 с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб.

28.08.2023 финансовым управляющим должника в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения временного ареста на имущество, принадлежащее гр. ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах гр. ФИО2 в кредитных организациях в пределах размера заявленных имущественных требований (2 170 000 руб.) до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключённых между ФИО3 и его родным братом - ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по делу № А63-1131/2022 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю гр. ФИО2 в кредитных организациях в пределах размера заявленных имущественных требований (2 170 000 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключённых между ФИО3 и ФИО2

12.08.2023 поступило ходатайство ФИО2 о замене одной обеспечительной меры (предварительной меры) другой.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.11.2016, он поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС РФ № 6 по Ставропольскому краю, ОГРНИП <***>. Для обеспечения ведения предпринимательской деятельности ФИО2 необходимо иметь активные расчетные счета в банковских организациях, поскольку, ввиду нормативных положений Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в том числе ч 1. ст. 1.2 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. На праве собственности у него имеется следующее ликвидное имущество: 1) здание - нежилое, наименование - склад, местоположение - <...>, общей площадью 880,9 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020416:602; 2) земельный участок под указанным зданием, местоположение - <...>, общей площадью 1638 +/- 14.17 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020416:127. Указанное имущество используется ИП ФИО2 для осуществления своей деятельности - на указанном объекте недвижимости осуществляется оптово-розничная торговля различными группами товаров, в том числе: бытовая химия, продукты питания и тд. Себестоимость указанного объекта с земельным участком под ним составляет 10 000 000 руб. На момент наложения обеспечительных мер на его расчетные счета заявитель имеет непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», гашение которых происходит ежемесячно путем внесения оплаты за текущие обязательные платежи от ФИО2 к ПАО «Сбербанк». При этом данные действия производятся также через один из расчетных счетов ФИО2 По мнению заявителя, наложенные обеспечительные меры могут привести его в ситуацию с невозможностью исполнения обязательств не ввиду отсутствия достаточного количества ликвидного имущества, а ввиду технических особенностей последствий принятия обеспечительных мер в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-1131/2022 ходатайство ФИО2 о замене одной обеспечительной меры (предварительной меры) другой удовлетворено. Приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: здание - нежилое, наименование - склад, местоположение - <...>, общей площадью 880,9 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020416:602; земельный участок под указанным зданием, местоположение - <...>, общей площадью 1638 +/- 14.17 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020416:127, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключённых между ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-1131/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исходя из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках настоящего спора ранее суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в кредитных организациях в пределах размера заявленных имущественных требований (2 170 000 руб.).

По смыслу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Следовательно, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Финансовый управляющий, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, указал, что основанием для принятия обеспечительных мер является необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и наличие оснований для оспаривания сделок, в результате которых из собственности должника выбыло пять транспортных средств, которые являлись ликвидным имуществом должника.

Отчуждение имущества должника (денежных средств) по сделкам, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника, что может принести существенный ущерб кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 170 000 руб.

Таким образом, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В свою очередь ФИО2 указал на наличие у него в собственности следующего ликвидного имущества: здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 880,9 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020416:602; земельного участка под указанным зданием, с кадастровым номером 26:21:020416:127. Представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты недвижимости.

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru/), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:21:020416:127 составляет 2 350 497,24 руб., здания с кадастровым номером 26:21:020416:602 - 11 765 481,32 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка и здания является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Приведенные ФИО2 доводы в обоснование замены обеспечительных мер являются достаточными, учитывая то, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, а также, что ответчик представил доказательства принадлежности ему на праве собственности ряда объектов недвижимости, стоимость которых в совокупности превышает размер взыскиваемых денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом представленной информации о наступлении негативных последствий для ФИО2 в последствии ранее принятых обеспечительных мер, особенностей ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, необходимостью исполнения имеющихся кредитных обязательств ФИО2 перед его кредиторами, требуемого заявителем ФИО4 объема принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 (2 170 000 руб.), с учетом кадастровой стоимости имеющихся на праве собственности у ФИО2 ликвидных объектов недвижимости, суд первой инстанции верно заключил о возможности заменить принятую обеспечительную меру на другую, а именно на наложение ареста на имеющееся у ФИО2 на праве собственности имущество: здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 880,9 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020416:602; земельный участок под указанным зданием, с кадастровым номером 26:21:020416:127.

Ссылки апеллянта, что денежных средств от реализации объектов недвижимости может быть недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости более чем в 4 раза превышает размер взыскиваемых денежных средств. При этом, исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова