ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18935/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А41-87003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рен Тех Сервис"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.12.2022, удостоверение;

от ООО "Фирма «Ярославская Региональная Строительная Компания" – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма «Ярославская Региональная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-87003/22 по иску ООО "Рен Тех Сервис" к ООО "Фирма «Ярославская Региональная Строительная Компания" о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2021 № 008-06-21 в размере 82 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентехсервис» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярославская региональная строительная компания» (далее – ответчик, арендатор) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2021 №008-06-21 в размере 82 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма «Ярославская Региональная Строительная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рен Тех Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда.

Представитель ООО "Фирма «Ярославская Региональная Строительная Компания" пояснил, что направленные истцом первичные документы им не получены, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления письма о том, что первичная документация им не получена).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Рен Тех Сервис" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между сторонами был заключен договор аренды техники №008-06-21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование заправленную топливом, подъемную технику, наименование, количество и стоимость которой определяются в дополнительном соглашении к договору (п. 1.1 договора).

Техника передается арендатору и возвращается арендодателю по акту приема-передачи (п. 2.1 и п. 2.5 договора).

В силу п. 2.2 договора техника передается арендатору при условии выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора, и при полной оплате первого месяца аренды.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.06.2021 в аренду была передана одна единица техники: подъемное оборудование JLG 510 AJ №7751003 сроком с 07.07.2021 по 20.06.2021.

Стоимость аренды за указанный период составила 86 000 руб. с дальнейшим начислением арендной платы в размере 4 000 руб. в сутки.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 21.06.2021 в аренду были переданы две единицы техники: подъемное оборудование JLG 3246 №9836 и JLG 3246 №6079 ножничного типа сроком с 24.06.2021 по 23.07.2021.

Стоимость аренды за указанный период составила 168 000 руб. с дальнейшим начислением арендной платы в размере 2 300 руб. в сутки.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.11.2021 в аренду была передана одна единица техники: подъемное оборудование JLG 3246 №12704 сроком с 02.11.2021 по 07.11.2021.

Стоимость аренды за указанный период составила 43 000 руб. с дальнейшим начислением арендной платы в размере 2 300 руб. в сутки.

Использование ответчиком техники в указанные периоды подтверждается двусторонне-подписанными актами приема-передачи оборудования.

Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату по договору, в связи с чего на его стороне возникла задолженность в размере 82 800 руб.

В целях досудебного урегулирования истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия спорной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора аренды от 04.06.2021 №008-06-21 ответчику истцом была передана следующая подъемная техника: JLG 510 AJ №7751003 (по доп. соглашению №1), LG 3246 №9836 и JLG 3246 №6079 ножничного типа (по доп. соглашению №2), JLG 3246 №12704 (по доп. соглашению №3).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела двусторонне-подписанными актами приема-передачи техники от 07.06.2021, от 24.06.2021, от 02.11.2021. Согласно данным актам техника была передана в установленные сроки и в исправном состоянии.

О фальсификации данных актов ответчиком заявлено не было.

Также истцом были представлены все платежные поручения за весь срок действия договора аренды №008-06-21, а также выписка по расчетному счету компании, из которой видны все операции с денежными средствами за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2021 и акт приема-передачи техники от 02.11.2021 к нему ответчиком не подписаны, в связи с чем, указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Данных о передаче техники по указанному дополнительному соглашению у ответчика не имеется.

Также ответчик ссылается на то, что указаний на конкретную первичную документацию, в рамках исполнения обязательств по которой возникла задолженность, истец не приводит. Из содержания иска не ясно, на основании каких именно документов возникла задолженность; какая техника передавалась в аренду и на какой срок; каков период аренды, не оплаченный ответчиком; расчет задолженности.

В целях представления истцом расчёта задолженности и письменных пояснений со ссылкой на первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по аренде техники ответчику, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в целях необходимости проведения между сторонами совместной сверки расчетов.

Истцом во исполнение определения апелляционного суда представлены письменные пояснения с расчетом задолженности со ссылками на первичные документы.

Апелляционным судом установлено, что взыскиваемая задолженность по оплате арендной платы возникла из:

- Дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2021 г., предметом которого являлась аренда 2 (двух) единиц техники, а именно: JLG 3246 № 9836 и JLG 3246 № 6079 (п.1).

Согласно акту приема-передачи техники дата предоставления техники 24.06.2022 г. JLG 3246 № 9836 была возвращена Арендатором 24.10.2021 г. согласно акту приема-передачи на возврат (задолженность за пользование единицей отсутствует).

JLG 3246 № 6079 была возвращена Арендатором 31.03.2023 г. без составления акта приема-передачи на возврат с его стороны. Стоимость 1 суток аренды составила 2 300 (две тысячи) триста руб. 00 коп. (п. 5 доп. соглашения № 2)

Итого: общий срок аренды 645 дней.

Согласно расчету истца задолженность возникла за 18 дней аренды за период с 14.03.2022 г. по 31.03.2022 г, исходя из следующего расчёта: 18 *2300 = 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Для оплаты данного периода задолженности в адрес ответчика были направлены счета на оплату: № 491 от 09.03.2022 г., № 593 от 22.03.2022 г. Кроме того, по факту оказания арендных услуг, в адрес ответчика курьерской службой были направлены следующие акты:

- акт № 561 от 20.03.2022 г. - Аренда техники: Подъемное оборудование Л.С 3246 Е за период с 11.03.2022 по 20.03.2022 г.

- акт № 702 от 31.03.2022 г. - Аренда техники: Подъемное оборудование Л.С 3246 Е5 за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 г.

Вышеуказанные акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика курьерской службой ООО «Курьер Сервис Экспресс», и получены ответчиком согласно накладной курьерской службы № 496- 027634218 от 31.03.2022.

- Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2021 г., предметом которого являлась аренда 1 (одной) единицы техники: JLG 3246 № 12704 (п.1).

Согласно акту приема-передачи техники, дата предоставления техники 02.11.2021 г.

Техника была возвращена арендатором 31.03.2022 г. без составления акта приема-передачи на возврат с его стороны.

Согласно расчету истца задолженность возникла за 18 дней аренды за период с 14.03.2022 г. по 31.03.2022г., исходя из следующего расчёта: 18 * 2300 = 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности в рамках дополнительных соглашений № 2, № 3 к договору на аренду техники № 008-06-21 от 04.06.2021 г. составила 41 400 + 41 400 = 82 800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Для оплаты данного периода задолженности в адрес ответчика были направлены счета на оплату: № 490 от 09.03.2022 г., № 592 от 22.03.2022 г.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика курьерской службой были направлены следующие акты:

- акт № 560 от 20.03.2022 г. - Аренда техники: Подъемное оборудование Л.С 3246 Е за период с 11.03.2022 по 20.03.2022 г.

- акт № 702 от 31.03.2022 г. - Аренда техники: Подъемное оборудование Л.С 3246 Е за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 г.

Согласно накладной курьерской службы № 496- 027634218 от 31.03.2022 вышеуказанные акты были получены ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на отсутствие подписи ответчика в дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2021 и акте приема-передачи техники от 02.11.2021 г., при наличии в данных документах оттиска печати ООО «Фирма ЯРСК», факт оплаты ответчиком арендуемой в рамках дополнительного соглашения № 3 техники: JLG 3246 № 12704 подтверждает фактическое возникновение арендных отношений (принятие и использование им арендованной подъемной техники), что свидетельствует об одобрении сделки.

Так, в рамках дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2021 г. к договору аренды № 008-06-21 от 04.06.2021 г., ООО "ФИРМА "ЯРСК" были произведены следующие арендные платежи: (выписка по счёту ООО «РенТехСервис» в АО «Альфа Банк» № 40702 810 2 02610 001315 от 17.11.2023 г. представлена в материалы дела) :

- оплата 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 920 от 10.11.2021 г. по счету № 2516 от 01.11.2021 г. (Аренда техники: Подъемное оборудование Л.С 3246 ЕЗ за период с 02.11.2022 по 07.11.2021 г.)

- оплата 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 935 от 12.11.2021 г. по счетам № 2543, 2544 от 19.11.2021 г. (Аренда техники: Подъемное оборудование Л.С 3246 Е за период с 08.11.2021 по 12.11.2021 г.)

- оплата 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 993 от 29.11.2021 г. по счетам № 2718, 2719 от 29.11.2021 г. (Аренда техники: Подъемное оборудование Л.С 3246 Е$ за период с 27.11.2021 по 30.11.2021 г. и за период с 01.12.2021 г. по 05.12.2021 г.)

- оплата 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. , что подтверждается платежным поручением № 944 от 16.11.2021 г. по счетам № 2611, 2612 от 15.11.2021 г. (Аренда техники: Подъемное оборудование Л.С 3246 Е$ за период с 13.11.2021 по 21.11.2021 г.)

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2021, арендатор перечисляет предоплату за технику, указанную в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в размере 43 000руб. 00коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения и при условии выставления арендодателем счета на оплату. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционный суд признает арифметически верным.

На предложение апелляционного суда провести совместную сверку расчетов истец пояснил, что ответчик - ООО «ФИРМА «ЯРСК» был уведомлен о составлении акта сверки взаимных расчетов на дату 07.12.2023 г. электронным письмом, однако своего представителя для участия в составлении акта не направил, в связи с чем, акт был составлен истцом ООО «РенТехСервис» в одностороннем порядке. Также в ответ на требование ответчика о предоставлении первичной бухгалтерской документации в рамках договора для составления акта сверки взаимных расчетов данная документация была направлена ему электронной почтой повторно (переписка сторон прилагается), а также посредством почтовой связи (кассовый чек об оплате заказного письма и опись вложения также прилагаются).

Ответчик, в свою очередь, отрицает факт получениям им первичной документации от истца, и по этой причине также заявил о невозможности проведения совместной сверки расчетов.

По мнению ответчика, представленные истцом платежные поручения не обладают в необходимой степени признаком относимости и не подтверждают исполнение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2021 г., поскольку содержат ссылку на аренду подъемного оборудования JLG 3246 ES, тогда как указанное оборудование передавалось в аренду Ответчику по дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2021 г., что опровергает позицию Истца в указанной части.

По данным Ответчика на 31.03.2022 г. задолженность ООО «ЯРСК» перед ООО «Рентехсервис» составляла 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, о чем последний был уведомлен и была оплачена в полном объеме платежным поручением № 392 от 01.07.2022 г. Иные услуги ООО «Рентехсервис» для Ответчика не оказывались.

Счета на оплату и акты оказанных услуг являются односторонними, оформлены и подписаны, исключительно представителями Истца и не могут в отсутствие иных документов подтверждать конкретную задолженность.

Представленная истцом курьерская накладная, в зависимости от ее содержания, наличия или отсутствия описи вложения и иных факторов, сама по себе не подтверждает передачу первичной документации Ответчику.

Приведенные ответчиком доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по выставлению счета на оплату в силу п.5 дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2021 возлагается на арендодателя (истца), в связи с чем, счет подписывается только им.

Согласно пункту 10.5 договора акты оказанных услуг и счета- фактуры отправляются арендатору (нарочным для региона Москва и Московская область; арендаторам других регионов – почтой России с одновременным направлением сканов по электронной почте не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывалось выше, первичные документы (акты, счета) направлены ответчику курьерской службой по почте, а также на электронную почту.

Также истцом представлена опись вложения и почтовая квитанция от 08.12.2023, подтверждающие повторное направление ответчику первичных документов.

Пунктом 3.1.15 договора закреплена обязанность ответчика подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг (в том числе, выполненных работ, оказанных услуг) и предоставить их арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты их получения от арендодателя.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 3.1.15 договора срок не подписал акты оказанных услуг, они считаются принятыми.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик, не смотря на не подписание дополнительного соглашения №3 и акта приема-передачи техники, в период заключения дополнительного соглашения и позднее производил платежи за аренду техники.

В отношении довода ответчика об отсутствии задолженности, судом первой инстанции установлено, что истцом были учтены все платежные поручения, по которым проходила оплата по договору с ответчиком. Неучтенные платежи по выписке отсутствуют.

При этом, из представленного истцом в суд первой инстанции акта сверки расчетов за период с 01.06.2021 по 13.09.2022 (л.д.31-32), следует, что ответчиком не оплачены выставленные счета и акты по дополнительным соглашениям № 2 от 21.06.2021 (счета оплату: № 491 от 09.03.2022 г., № 593 от 22.03.2022 г., акт № 561 от 20.03.2022 г., акт № 702 от 31.03.2022 г.) и № 3 от 01.11.2021 (счета на оплату: № 490 от 09.03.2022 г., № 592 от 22.03.2022 г., акт № 560 от 20.03.2022 г., акт № 702 от 31.03.2022 г.). Указанные акты отражены в акте сверки истца, однако не отражены в акте сверки ответчика.

В актах оказанных услуг, счетах на оплату содержится наименование (марка и модель) передаваемой подъемной техники, дату ее передачи, период аренды - количество суток, сумму арендной платы.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными истцом первичными документами, а ответчиком доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о задвоении сумм выставленных к оплате Арендатору в акте сверки, апелляционный суд отмечает, что в данном случае Арендодателем выставлялись на оплату счета за использование двух аналогичных единиц подъемной техники в рамках двух разных дополнительных соглашений за идентичный период времени аренды. Так, подъемная техника модели Л.С 3246, но с разными регистрационными номерами передавалась ответчику как по дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2021 г. (JLG 3246 № 9836 и JLG 3246 № 6079), так и по дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2021 г. (JLG 3246 № 12704). Ставка посуточной арендной платы в рамках данных дополнительных соглашений была идентична, чем объясняется тот факт, что за их аренду за одинаковый временной период Арендатору выставлялись для оплаты одинаковые суммы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-87003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова