г. Владимир
24 февраля 2025 года Дело № А43-25712/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 по делу № А43-25712/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ») о взыскании задолженности 142 500 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 95 000 руб. долга и 3517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы долга в размере 47 500 руб., поскольку оплата платежным по поручению № 43 от 07.02.2024 на спорную сумму произведена ответчиком в рамках иного договора – от 20.06.2023 № 364001028459, задолженность по которому взыскана судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-59/2024.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 03.12.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.01.2025.
ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения; заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 25.12.2024 № 274 на сумму 50 000 руб.
В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное ответчиком платежное поручение от 25.12.2024 № 274 на сумму 50 000 руб. на данной стадии процесса не может быть принято во внимание, поскольку по нему совершена оплата после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем данный платеж подлежит учету в качестве частичного исполнения судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» (покупатель) заключены два договора купли-продажи абонентского оборудования № 364001028459/ без указания даты, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность абонентское оборудование.
Так, первый договор (л.д. 8) заключен в отношении маршрутизаторов беспроводных РТК-Технологии RTK-TECH-4G-4000-01 4G, Ethernet 3xLAN WAN 100Мбит/с 12В в количестве 10 штук со следующими серийными номерами:
163432239150473,
163432239075901,
163432239127641,
163432239161369,
163432239127737,
163432239136213,
163432239172189,
163432239160993,
163432239161157,
163432239172257.
По акту приема-передачи к договору купли-продажи № 364001028459/ ПАО «Ростелеком» передало, а ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» приняло маршрутизаторы в количестве 10 штук на сумму 95 000 руб. (л.д. 10).
Второй договор (л.д. 11) также заключен в отношении маршрутизаторов беспроводных РТК-Технологии RTK-TECH-4G-4000-01 4G, Ethernet 3xLAN WAN 100Мбит/с 12В, но в количестве 5 штук и в другими серийными номерами:
163432239131717,
163432239128421,
163432239082005,
163432239089313,
163432239089281.
По акту приема-передачи к договору купли-продажи № 364001028459/ ПАО «Ростелеком» передало, а ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» приняло маршрутизаторы в количестве 5 штук на сумму 47 500 руб. (л.д. 12).
31.12.2023 ПАО «Ростелеком» выставило ответчику счет на оплату указанного оборудования на общую сумму 142 500 руб. 06 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» встречное обязательство по оплате принятого оборудования не исполнило и уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику оборудования на сумму 142 500 руб., а именно 15-ти маршрутизаторов.
Вместе с тем, возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик представил в дело платежное поручение от 07.02.2024 № 43 на сумму 47 500 руб.
Установив, что на основании данного платежного документа ответчик произвел частичную оплату переданного ему оборудования, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты долга в сумме 95 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Ростелеком» подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 95 000 руб., отказав во взыскании задолженности в сумме 47 500 руб., которая была фактически оплачена.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что указанное выше платежное поручение следует отнести к исполнению ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-59/2024. Апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.
Действительно, судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 с ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 47 500 руб.
Между тем из содержания электронного дела № А43-59/2024 видно, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа был представлен договор по договору № 364001028459/1 от 20.06.2023 и акт приема передачи оборудования к договору № 364001028459/1 без даты.
При этом в представленном в настоящее дело ответчиком платежном поручении от 07.02.2024 № 43 в качестве назначения платежа указан договор № 364001028459, то есть номер договора, который соотносится в представленными в обоснование настоящего иска договорами, а не договор № 364001028459/1, задолженность по которому фактически взыскана судебным приказом по делу № А43-59/2024.
В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел данное платежное поручение в качестве погашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора – по договорам № 364001028459.
Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Следовательно, ПАО «Ростелеком», которое ошибочно посчитало оплату по платежному поручению от 07.02.2024 № 43 исполнением вышеназванного судебного приказа, не лишено возможности предъявить его к исполнению.
Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 по делу № А43-25712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
ФИО1