ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-2739/2025 17 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года по делу № А19-2739/2025 по исковому заявлению Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665008, Иркутская область, м.р-н Тайшетский, г.п. Тайшетское, <...>, помещ. 4н) о взыскании 952 817 рублей 65 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аква-профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – истец или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее –

ответчик, Администрация Тайшетского городского поселения или Администрация) с исковым заявлением о взыскании 952 817 рублей 65 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аква-профи» (далее – ООО «Аква-профи»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд первой инстанции дает неверное толкование нормам права статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и применяет их к спорным отношениям.

Министерство считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие факта неэффективного использования средств субсидии и прищел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Аква-профи» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года Министерство и Администрация Тайшетского городского поселения заключили Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе на разработку проектной документации, а также на приобретение указанных объектов в муниципальную собственность № 05-58-73/22-58 (далее – Соглашение о предоставлении субсидии).

Предметом Соглашения является предоставление из областного бюджета в 2022 году бюджету Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее соответственно – местный бюджет, Тайшетское МО) субсидии из областного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе разработку проектной документации, а также на приобретение указанных объектов в муниципальную собственность (далее – Субсидия), в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству, как получателю средств областного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 812 «Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области», раздел 05 «Жилищнокоммунальное хозяйство», подраздел 02 «Коммунальное хозяйство», целевая статья 6160272430 «Субсидии из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе разработку проектной документации, а также на приобретение указанных объектов в муниципальную собственность», вид расходов 522 «Субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности» в рамках подпрограммы «Чистая вода» на 2019 – 2024 годы государственной программы Иркутской области «Развитие жилищнокоммунального хозяйства и повышение энергоэффективности Иркутской области» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 11 декабря 2018 года № 915-пп, в соответствии с перечнем мероприятий (мероприятием), в целях софинансирования которых (которого) предоставляется Субсидия, согласно приложениям 1, 2 к Соглашению (далее – мероприятия (мероприятие) – строительство канализационного коллектора от насосной станции по ул. Кирова, 224 А до канализационного колодца КК-168/1 по ул. Горького г. Тайшет Иркутская область.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2022 года № 05-58-301/22-58 к Соглашению о предоставлении субсидии изменен объем финансового обеспечения из местного бюджета (составил 102 072 738,75 рублей) и объем субсидии, предоставляемой из областного бюджета (составил 92 886 174,29 рублей).

Распоряжением Министерства № 58-239-мр от 27 марта 2023 года принято решение о наличии потребности Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в субсидии на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе разработку проектной документации, а также на приобретение указанных объектов в муниципальную собственность, неиспользованной в 2022 году, в размере 13 912 500 рублей.

На основании распоряжения Министерства № 58-239-мр от 27 марта 2023 года заключено Дополнительное соглашение от 16 мая 2023 года № 05-58-214/23-58 к Соглашению о предоставлении субсидии, в котором скорректированы объемы финансового обеспечения из местного бюджета (в 2022 году – 86 784 239,34 рублей, в 2023 году – 15 288 499,41 рублей) и предоставляемой субсидии (в 2022 году – 78 973

642,52 рублей, в 2023 году – 13 912 500 рублей), а сроки выполнения мероприятия и достижения результата продлены на 2023 год.

Министерством в 2023 году по заявке ответчика перечислены из областного бюджета в бюджет муниципального образования средства в размере 9 528 176 рублей 53 копеек.

На основании поступивших в адрес истца в январе 2025 года от ответчика отчетов Министерством установлено, что администрацией не достигнуто значение результата использования субсидии (не введен в эксплуатацию объект) и не соблюден график реализации мероприятия.

Указывая на приведенные обстоятельства, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 73, 76-77 Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе разработку проектной документации, а также на приобретение указанных объектов в муниципальную собственность, субсидии на реализацию мероприятий по приобретению оборудования для систем водоснабжения и субсидии на реализацию мероприятий по приобретению специализированной техники для водоснабжения населения, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области № 336-пп от 02 июня 2016 года (далее – Положение о предоставлении субсидии № 336-пп), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что в отчете о достижении значений результата использования субсидии по состоянию на 1 января 2024 года указано, что результат предоставления субсидии не достигнут (плановое значение результата – 1, фактическое значение результата – 0).

В качестве причины отклонения от планового результата указаны следующие обстоятельства. В ходе исполнения муниципального контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, выразившиеся в невозможности продолжения выполнения работ, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией. В проектно-сметную документацию внесены изменения, проведена повторная государственная экспертиза сметной стоимости работ, получено положительное заключение от 23.10.2023 № 00404-23/Г38-0058566/42-11. По результатам экспертизы сметная стоимость работ увеличилась на 41 729 260,00 рублей, сумма недостающих средств составила 37 973 532,53 рубля. Требуются дополнительные ассигнования из областного бюджета в сумме 37 973 532,53 рубля.

В соответствии с пунктом 73 Положения о предоставлении субсидии № 336-пп орган местного самоуправления муниципального образования представляет в министерство ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о реализации соответствующих мероприятий и использовании субсидии.

В силу пункта 76 Положения о предоставлении субсидии № 336-пп в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидий допущены нарушения обязательств по достижению значений результата использования

субсидий, предусмотренных Соглашением о предоставлении субсидии, и если в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результата использования субсидий в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидий, указанные нарушения не устранены, муниципальное образование должно вернуть средства из местного бюджета в областной бюджет в срок до 1 мая года, следующего за годом предоставления субсидий. Объем средств, подлежащих возврату, определяется в соответствии с пунктами 20 – 24 Правил, устанавливающих общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий местным бюджетам из областного бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Иркутской области (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования Иркутской области, установленных постановлением Правительства Иркутской области от 24.09.2019 года № 675-пп (далее – Правила № 675-пп).

Согласно пункту 77 Положения о предоставлении субсидии № 336-пп (в редакции постановлением Правительства Иркутской области от 24.07.2023 № 622-пп, вступили в силу с 24.07.2023) в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидий допущены нарушения обязательств по соблюдению графика, предусмотренного соглашением, и если в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидий, указанные нарушения не устранены, объем средств, соответствующий 10 процентам от предусмотренного на год, в котором допущены нарушения указанных обязательств, размера субсидии в части реализации мероприятия, по которому допущено нарушение графика, без учета размера остатка указанной субсидии, не использованного по состоянию на 1 января года, следующего за годом предоставления субсидий, подлежит возврату из местного бюджета в областной бюджет в срок до 1 мая года, следующего за годом предоставления субсидий.

В случае одновременного нарушения муниципальным образованием обязательств по достижению значений результатов использования субсидий и соблюдению графика, предусмотренных соглашением, возврату подлежит объем средств, определенный в соответствии с абзацем первым пункта 77 Положения о предоставлении субсидии № 336-пп.

Ссылаясь на указанные нормы и установленные обстоятельства, истец, указав на то, что ответчик не достиг планового значения результата предоставления субсидии и документально не подтвердил наступление одного из обстоятельств непреодолимой силы, указанных в Правилах № 675-пп, истец просил взыскать с ответчика 952 817,65 рублей, из расчета: 9 528 176,53 рублей × 10% = 952 817,65 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения по своему характеру являются бюджетными и регламентированы положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе

формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 БК РФ установлено, что в целях настоящего Кодекса применяются, в том числе следующие понятия и термины:

– получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;

– получатель средств из бюджета – юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо – производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания указанных норм, а также статьи 152 БК РФ следует что «получатель бюджетных средств» является участником бюджетного процесса, в том время как «получатель средств из бюджета» участником бюджетного процесса не является.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Соглашения о предоставлении субсидии ответчику предоставлен межбюджетный трансферт, а ответчик является получателем бюджетных средств по смыслу положений БК РФ в форме субсидии.

В пункте 2 статьи 139 БК РФ закреплено, что правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования,

устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок предоставления и распределения каждой субсидии, принимаются в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

При этом статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов именно участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обеспечение эффективности использования бюджетных средств является бюджетным полномочием получателей бюджетных средств и последние должны исполнять его надлежащим образом (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В данном случае Министерство, обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании средств субсидии, в обоснование правомерности и обоснованности требования указывает на не достижение ответчиком результатов использования субсидии в установленные в Соглашении о предоставлении субсидии сроки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в

соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Установленная нормами БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу БК РФ само по себе недостижение плановых показателей и нарушение графика выполнения мероприятий ответчиком, предусмотренных Соглашением о предоставлении субсидии, вопреки позиции истца, не является нарушением БК РФ и не может служить основанием для применения мер бюджетного принуждения в виде частичного возврата субсидии.

Доводы истца со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, в частности статьи 309 – 310 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, стороны настоящего спора являются участниками бюджетного процесса, спорные денежные средства получены ответчиком в качестве межбюджетного трансферта, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, которое не следует из их содержания.

Доводы истца со ссылкой на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также правомерно отклонены судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция сформулирована применительно к ситуации, в которой получателем субсидии является получатель средств из бюджета (хозяйствующий субъект), в то время как в рассматриваемом деле ответчик является участником бюджетного процесса.

Из пункта 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии следует, что субсидия предоставлена ответчику на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе разработку проектной документации, а также на приобретение указанных объектов в муниципальную собственность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что не достижение плановых показателей и несоблюдение графика, обусловлены объективными обстоятельствами – невозможностью завершения работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

Проведенное дополнительное техническое обследование объекта и его результаты отражены в акте от 24.12.2022, которым установлены обстоятельства невозможности дальнейшего проведения работ и повлекшие удорожание их стоимости. Учитывая выявленные обстоятельства и принятые в акте решения, работы по Контракту на участке УП36-УП40 были приостановлены для внесения изменений в проектно-сметную документацию с прохождением повторной государственной экспертизы сметной стоимости работ. По причине приостановки работ подрядчик не смог завершить Контракт в установленные сроки.

В связи с этим в 2023 году Администрация Тайшетского городского поселения обратилась в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области с ходатайством о принятии решения о наличии потребности муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в субсидии, не использованной в 2022 году, предоставленной за счет средств областного бюджета в размере 13 912 531,77 рублей для ее использования в 2023 году на продолжение работ по строительству канализационного коллектора от насосной станции по ул. Кирова, 224 А до канализационного колодца КК-168/1 по ул. Горького г. Тайшет Иркутская область. Указанное ходатайство было удовлетворено и 2023 году между Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области и Администрацией Тайшетского городского поселения было заключено дополнительное Соглашение от 16.05.2023 № 05-58-214/23-58 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе разработку проектной документации, а также на приобретение указанных объектов в муниципальную собственность.

Администрацией Тайшетского городского поселения в 2023 году бюджетные ассигнования, предусмотренные в местном бюджете на финансовое обеспечение расходных обязательств в целях софинансирования которых была предоставлена субсидия, освоены в сумме 10 470 549,6 рублей, в том числе средства субсидии из областного бюджета 9 528 176,54 рублей, средства бюджета Тайшетского городского поселения 942 373,06 рублей.

Причиной не освоения средств в полном объеме в 2023 году стало возникновение не зависящих от воли сторон обстоятельств, выразившихся в невозможности продолжения выполнения работ, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

Между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) в рамках реализации проекта, для которого истцом выделена субсидия, заключен муниципальный контракт №

002ЭА/22 от 21.03.2022 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству канализационного коллектора от насосной станции по ул. Кирова, 224А до канализационного колодца КК-168/1 по ул. Горького г. Тайшет Иркутская область (далее – Работы).

Согласно акту технического обследования от 24.12.2022 в связи с неактуальностью инженерно-геологических изысканий по объекту и наличием твердого включения (скального грунта) при производстве работ по прокладке канализационного коллектора на участке от колодца с задвижкой (7) до колодца с задвижкой (8) (участок пересечения канализационного коллектора с железнодорожными путями на км 4516 пк 10 м35 в границах станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги), а так же в связи с обводненностью грунта на участке от УП36 до УП40 принято решение о приостановке работ по строительству канализационного коллектора от насосной станции по ул. Кирова, 224А до канализационного колодца КК-168/1 по ул. Горького г. Тайшет на участке УП36-УП40 для корректировки проектной документации.

В ходе корректировки проектной документации проведены работы по изысканиям на участке от колодца с задвижкой (7) до колодца с задвижкой (8), при чем установлено наличие твердых включений на участке пересечения канализационного коллектора с железнодорожными путями на км 4516 пк 10 м35 в границах станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, в связи с чем проведена корректировка проектно-сметной документации, а так же пройдена экспертиза достоверности сметной стоимости.

После проведения корректировки проектно-сметной документации, которая прошла экспертизу, в адрес Заказчика было направлено письмо ( № 50-КТ от 07.11.2023) с дополнительным соглашением № 5 от 07.11.2023, согласно которому предложено: 1. Внести изменения в п. 3.1. Контракта и утвердить его в редакции к настоящему соглашению: «3.1. Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: С момента заключения муниципального контракта по 10 декабря 2023 года. 2.Внести изменения в п.2.2 Контракта и утвердить его в редакции к настоящему соглашению: «2.2. Цена Контракта составляет 162 532 949,80 (сто шестьдесят два миллиона пятьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок девять ) рублей 80 копеек, с НДС в том числе НДС – 20 % 27 088 824,97 (двадцать семь миллионов восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек (далее – цена Контракта).» 3.Все остальные положения Контракта оставлены без изменения.

Поскольку мотивированных возражений на дополнительное соглашение № 5 от 07.11.2023 не поступило, Заказчик работы не приостанавливал, настаивал на их продолжении, Подрядчик продолжил выполнение работ согласно скорректированной проектно-сметной документации. Канализационный коллектор повторно испытан 04.09.2024 и полностью готов к эксплуатации, о чем свидетельствует акт гидравлических испытаний от 04.09.2024. 24.12.2024 все работы, предусмотренные Контрактом, а также дополнительные виды работ, предусмотренные дополнительным соглашением № 5, прошедшие государственную экспертизу, без выполнения которых невозможна нормальная эксплуатация коллектора в будущем, выполнены. Таким образом, ООО СК «Аква-Профи» в 2024 году выполнило необходимые мероприятия, на которые Тайшетскому городскому поселению выделялась субсидия.

Указанные выше документы, представленные ответчиком и третьим лицом, истцом, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности сметной стоимости № 00404-23/Г38-0058566/42-11 Администрацией Тайшетского городского поселения получено 23.10.2023. По результатам экспертизы сметная стоимость работ увеличилась на 41 729 260,00 рублей, сумма недостающих средств составляет 36 304 456,62 рублей. В связи с поздним получением положительного заключения государственной экспертизы Администрация Тайшетского городского поселения не имела возможности направить заявку для участия в дополнительном отборе на получение недостающего финансирования из регионального бюджета для завершения проекта в 2023 году.

Приведенные обстоятельства подтверждены ответчиком документально (приложения к отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в период с ноября 2023 года по январь 2025 года ответчик неоднократно направлял в адрес Министерства заявки для участия в отборе муниципальных образований для предоставления субсидии в 2024 году из областного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод как муниципальному образованию, получавшему субсидию.

Доводы истца о том, что Администрация при заключении муниципального контракта № 002ЭА/22 от 21.03.2022 не могла не знать о наличии существующих инженерных сетей, болота и скального грунта на строительной площадке, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях, в то время как позиция ответчика и третьего лица подтверждены документально, в том числе, актом технического обследования от 24.12.2022. Доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного обнаружения Администрацией недостатков, которые могли бы в перспективе препятствовать своевременному выполнению работ, материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с доводом общества о том, что в пользу скрытого характера соответствующих недостатков инженерно-геологических изысканий свидетельствует то обстоятельство, что в случае его очевидности, ООО СК «Аква-Профи» не согласилось бы на выполнение работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнение работ в 2024 году связано с обстоятельствами, которые не зависели от воли сторон. Достаточных достоверных доказательств возможности реализации мероприятий в рамках первоначально согласованного срока в материалах дела не имеется.

Доказательств нецелевого расходования ответчиком полученной субсидии также не имеется. Таким образом, поведение ответчика при использовании средств субсидии является добросовестным, доказательств обратного материалы дела не содержат. На протяжении всего периода времени с момента получения средств субсидии по день

рассмотрения настоящего спора не установлено признаков того, что ответчик пытался воспользоваться средствами субсидии вопреки тем целям, которые определены условиями Соглашения.

В части доводов о не достижении ответчиком всех плановых показателей суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Приведенные независящие от воли ответчика и третьего лица обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть проигнорированы судом и объективно не могли быть учтены сторонами Соглашения о предоставлении субсидии в момент его заключения; убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, смысл установления в Соглашении о предоставлении субсидии условий для возврата денежных средств состоит в том, чтобы исключить факты недобросовестного поведения со стороны получателя бюджетных средств, а также такое правовое регулирование позволяет устранить последствия потенциального недобросовестного поведения получателя бюджетных средств в случаях нецелевого использования денежных средств.

Поскольку условие о возврате субсидии является формой юридической ответственности и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат толкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Из приведенных положений БК РФ и разъяснений высшего судебного органа следует, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В то же время материалы настоящего дела не содержат сведений и документов, позволяющих суду признать действия Администрации неэффективным расходованием бюджетных средств.

Поскольку субсидии предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования ответчиком полученных от истца денежных средств Министерством не оспорен, в ходе реализации программы возникли обстоятельства, не зависящие от воли сторон, принимая во внимание, что стороны спора являются участниками бюджетного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года по делу № А19-2739/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Будаева Е.А.