ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-83205/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Бугорской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),
от ответчика: не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37249/2024) общества с ограниченной ответственностью «РМК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-83205/2024, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «РМК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс»,
о взыскании, расторжении договора,
установил:
22.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «РМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании 6 269 674,96 руб. неосновательного обогащения и процентов, расторжении договора 27/СА-19 от 01.04.2019.
Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; несоблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд 19.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Между тем государственная пошлина по требованию о расторжении договора истцом не уплачена.
Определением от 10.10.2024 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением, ООО «РМК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в определении суда от 27.08.2024 об оставлении искового заявления без движения суд не указал на необходимость уплаты пошлины отдельно в отношении требования о расторжении договора.
В судебном заседании представитель истца от требования в части обязания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области продлить срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, отказался; доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.
Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции от 22.04.2024 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024), действовавшей в период обращения истца с иском, по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действовавшим в период обращения истца с иском, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены два требования, одно из которых имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании 6 269 674,96 руб. неосновательного обогащения и процентов), второе неимущественное (о расторжении договора), в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование (54 348 руб. + 6 000 руб.) в общей сумме 60 348 руб.
Вместе с тем, истцом представлено платежное поручение от 12.08..2024 N 1269 только на сумму 54 348 руб., доказательств доплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
Доводы о неправильном толковании определения суда от 27.08.2024 несостоятельны.
При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
В судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что договор №27/СА-19 от 01.04.2019 на момент возврата иска прекратился по сроку, в связи с чем полагал требования в части расторжения договора неподлежащим обложению пошлиной.
Вместе с тем с иском истец обратился 16.08.2024, исковые требования истцом не уточнены, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать пошлину в ином размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом расходов на пошлину при повторном обращении с иском в большем размере ввиду изменения налогового законодательства РФ, является предпринимательским риском истца (статья 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-83205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская