Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 августа 2025 года Дело №А41-42750/2025

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "РЕЧЕВАЯ АНАЛИТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-и лица – ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>),

о признании недействительными Постановления от 19.05.2025, об освобождении,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО4, п-т., дов. от 01.01.2025 № б\н, диплом;

от РОСП, ГУФССП,– не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЧЕВАЯ АНАЛИТИКА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

- признать недействительными Постановления Ответчика от 19.05.2025 г. о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 114084/25/50026-ИП и № 114093/25/50026-ИП от 01.04.2025 г.

- освободить Заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 114084/25/50026-ИП и № 114093/25/50026-ИП от 01.04.2025 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству – ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А41-81863/22 и исполнительных листов серии ФС №044431760 и 044431761 от 07.11.2023, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области 01.04.2025 возбуждены исполнительные производства 114084/25/50026-ИП, 114093/25/50026-ИП.

Предметом исполнения является:

- обязание ООО РЕЧЕВАЯ АНАЛИТИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО3, ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов о деятельности Общества:

- обязание ООО «Речевая Аналитика» предоставить ФИО2 и ФИО3 доступ к клиент-банку общества с правом просмотра информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с «01» января 2018 г. по «18» октября 2022 г., без права совершать операции от имени общества.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производства вынесены постановления №50026/25/978132, №50026/25/978133 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по каждому из исполнительных документов.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительных документов исполнены до возбуждения исполнительных производств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 15.06.2023.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производств № 114093/25/50026-ИП и №114084/25/50026-ИП вынесены 01.04.2025.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель указывает, что решение суда исполнено 30.10.2024, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того заявителем в материалы дела представлено заявление №2025/135-ПАС от 03.04.2025 об окончании исполнительного производства направленное в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором указывалось на факт исполнения решения суда 30.10.2024.

В ходе рассмотрения спора заинтересованными лицами, третьими лицами в материалы дала не представлено возражений по доводам заявителя об исполнении решения суда 30.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу и третьим лицам в определениях суда предлагалось представить письменные пояснения относительно заявленных требований. Однако судебный пристав-исполнитель не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

С учетом изложенного, постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию недействительными и отмене, а требования Общества подлежащими – удовлетворению в указанной части.

В части требований заявителя об освобождении Заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 114084/25/50026-ИП и № 114093/25/50026-ИП от 01.04.2025 г., суд указывает следующее.

Поскольку судом признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 19.05.2025 о взыскании с ООО "РЕЧЕВАЯ АНАЛИТИКА" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительных производств № 114093/25/50026-ИП и №114084/25/50026-ИП, то требования заявителя об освобождении Заявителя от взыскания исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 19.05.2025 о взыскании с ООО "РЕЧЕВАЯ АНАЛИТИКА" исполнительского сбора в размере 50 000 руб, вынесенного в рамках исполнительных производств № 114093/25/50026-ИП и №114084/25/50026-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева