АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года

Дело №

А13-9992/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А13-9992/2024,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Каменный мост, д.4 (далее – Администрация) о взыскании 909 179,62 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:60, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, наименование которого впоследствии изменено определением апелляционной инстанции от 27.02.2025 на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент).

Решением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2025, с Департамента в пользу Управления взыскано 909 179,62 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, относительно Администрации (второго ответчика) - в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с ненадлежащим установлением судами фактических обстоятельств, поскольку судами фактически не устанавливался ни правовой статус спорного земельного участка на котором обнаружена свалка отходов, ни лицо виновное в их образовании, что фактически привело к освобождению от ответственности физических лиц, которым спорный земельный участок площадью 0,63 га Постановлением Администрации от 08.07.1993 № 1104 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства индивидуальных овощехранилищ. Податель жалобы также не согласен с оценкой доказательств, направленных в апелляционный суд о ликвидации свалки отходов и обращает внимание суда округа на то, что в представленные со стороны истца в судебное заседание фрагменты видеозаписи (без привязки к «геолокации»), являются ненадлежащими доказательствами причинению вреда почве непосредственного на спорном участке.

Представители Департамента, Администрации и Управления, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, в июле 2023 года в СМУ Росприроднадзора поступила информация о захламлении отходами земельного участка (относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городского округа города Вологды), с кадастровым номером 35:24:0303006:60, по адресу: <...> для проверки которой сотрудниками Управления, на основании решения от 16.08.2023 № 02-01-04/217-рв и задания от 16.08.2023, проведено выездное обследование спорного участка без взаимодействия с контролируемым лицом.

Ведущим специалистом-экспертом Управления совместно с экспертами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области (далее - ЦЛАТИ по Вологодской области) 18.08.2023 осуществлено обследование и осмотр расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:60, в ходе которого зафиксировано складирование отходов производства и потребления на почве, что является нарушением природоохранного законодательства.

В этот же день в рамках выездного обследования 18.08.2023 «ЦЛАТИ по Вологодской области» (аттестат аккредитации № РОСС №.0001.511364) проведен отбор проб отходов, захламляющих вышеуказанную территорию, для подтверждения класса опасности методом биотестирования (класс опасности отобранных проб отходов определен по кратности разведения водных вытяжек из проб методом биотестирования, при которых вредное воздействие на гидробионты отсутствует).

Результаты биотестирования отобранных проб отходов отражены в протоколах биотестирования от 24.08.2023 № 203.23.О и № 204.23.О, в соответствии с которыми пробы отходов отнесены к отходам IV класса опасности для окружающей среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, осуществлено по формуле 1 пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238, методика); исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществлено по формуле 4 пункта 9 методики. Общий размер ущерба, согласно методике, составил 909 179 руб. 62 коп.

Поскольку на претензию Управления от 02.02.2024 с требованием о возмещении ущерба ответа не последовало и ущерб в добровольном порядке не был возмещен, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций удовлетворили исковое требование к одному из ответчиков - Департаменту, сочтя, что именно Департамент является тем лицом, которое обязано возместить ущерб в полном объеме.

Такой вывод судов корреспондируется с положениями статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 42, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3.8 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее - Правила № 392) с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.10.2015 № 26-П), Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.06.2022; далее - Обзор от 24.06.2022) при доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15, частью 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, относительно субъекта ответственности Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, разъяснил, что экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

С учетом положений пункта 3.8 Правил № 392 Департамент является органом, на который возложена обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, однако ответчик, будучи ответственным за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не принял достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Департамент, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Как указывает истец, в результате бездействия Департамента и не реализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды, которое произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Суды согласились с этим и констатировали, что в нашем случае причиненный окружающей среде вред, является следствием бездействия Департамента. Наличие юридической ответственности за надлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:60 (при неустановлении конкретного лица причинившего вред) суды обосновали тем, что земельный участок на котором размещены отходы относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и расположен на территории муниципального образования городского округа города Вологды.

Сам факт несанкционированного размещения на землях муниципального образования (земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:60) свалки твердых коммунальных отходов в результате которой причинен вред окружающей среде, подтвержден материалами дела: актом выездного обследования от 18.08.2023, экспертным заключением от 24.08.2023 № 74, протоколом отбора проб (образцов) почвы от 18.08.2023 № 50.23.О, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 18.08.2023 и протоколом исследований от 24.08.2023 № 203.23.О, протоколом биотестирования от 24.08.2023 № 204.23.О.

Вопреки доводам ответчиков, из постановлений Администрации от 08.06.1993 № 1104 «О регистрации овощехранилищного кооператива «Сила» и предоставлении ему земельного участка по улице Доронинской для строительства индивидуальных овощехранилищ» и главы города Вологды от 08.07.1998 № 1623 «Об уточнении площади земельного участка овощехранилищного кооператива «Сила» по ул. Доронинской» не следует, что они имеют отношение к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303006:60. Выписка из ЕГРН на данный участок также не содержит соответствующих сведений.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления Пленума № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае Управление рассчитало общий размер ущерба (УЩобщ), причиненного почвам вследствие складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления по формуле 4 пункта 9 Методики № 238, из расчета причиненного вреде в результате порчи почвы при захламлении складировании отходов (УЩотх) + порчи почвы при перекрытии искусственными покрытиями (УЩперекр), исключив размер вреда в результате порчи почвы при уничтожении или снятии плодородного слоя, с учетом относения отходов к IV класса опасности (протоколы биотестирования от 24.08.2023 № 203.23.О и № 204.23.О). Расчет размера ущерба составил 909 179,62 руб.

Департамент, возражая против указанной суммы ущерба сослался в апелляционной инстанции на то, что им понесены затраты по устранению вреда и фактически спорная мусорная свалка была ликвидирована в результате проведения соответствующих работ по муниципальному контракту от 24.07.2023 № 6к, в подтверждение этого в материалы дела представлен названный контракт с актом от 29.08.2023 № 83, а также письма Администрации от 28.07.2023 № 13-2-2-8/11369/10467 и от 30.08.2023 № 13-2-2-8-/11369/12041.

В пункте 15 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Апелляционный суд исследовал вышеупомянутые документы и пришел к выводу, что они не могут быть приняты во внимание в силу того, что ни условиями заключенного контракта, ни актом от 29.08.2023 № 83 не подтверждено, что ликвидирована именно свалка твердых коммунальных отходов по адресу: <...>.

Суд с таким выводом соглашается, поскольку из условий контракта № 6К (п.1.7) и Технического задания (п.2) следует – услуги оказываются на основании заявок заказчика; место оказания услуг: территория городского округа города Вологды; конкретное место оказания услуг указывается в заявке заказчика. Однако никакие заявки суду так и не были представлены, что не позволяет суду признать факт ликвидации свалки по указанному адресу. Простое же упоминание в письме Администрации от 30.08.2023 № 13-2-2-8-/11369/12041 о ликвидации отходов на территории гаражного кооператива (овощехранилища) «Сила» по адресу: <...> само по себе таким доказательством не является.

Иных доказательств возмещения вреда, причиненного окружающей среде, принятия мер по восстановлению качественного состояния земель, понесенных затрат в названных целях, Департаментом в материалы дела не представлено.

При этом, как установили суды, в настоящее время соотнести данные о гаражном кооперативе (овощехранилища) «Сила» с площадью, размещенной на спорном участке свалки (и то что свалка размещена исключительно на территории кооператива) не представляется возможным, поскольку данных о регистрации в установленном порядке соответствующего кооператива в материалах дела не имеется, в выписке на спорный участок такие данные также отсутствуют, а исходя из фотоматериалов сами боксы представляют собой заброшенные строения.

Исходя из сложившейся для Департамента ситуации (как лица на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию муниципальной территории), для подтверждения проведенных работ по ликвидации свалки конкретно по указанному Управлением адресу, и как следствие, воспользоваться возможностью учесть затраты по устранению вреда (вычесть из суммы ущерба) ответчикам надлежало проявить инициативу и провести комплексное обследование спорной территории с информированием и вызовом представителей Управления и составлением соответствующего акта. Управление в свою очередь получило бы возможность в этом удостовериться (принять или не принять работы).

При изложенных фактах и обстоятельствах, с Департамента в пользу Управления подлежит взысканию полная сумма ущерба в размере 909 179,62 руб., рассчитанном в соответствии с формулой 4 пункта 9 Методики № 87. Расчет судами проверен и признан арифметически правильным.

Названная Методика применена истцом правильно, свой контррасчет ответчик суду не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал.

Относительно иных доводов жалобы, процессуальных нарушений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в ходе проведения выездного обследования в отношении заявителя судами при рассмотрении дела не установлено. Выездное обследование проведено на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.08.2023 в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ; действия как по проведению самого обследования, так и по взятию проб осуществлены Управлением в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с Законом № 248-ФЗ, в соответствии с требованиями статьи 81 названного Закона отбор проб (в случае отсутствия контролируемого лица или его представителя) проведен с применение видеозаписи, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ («Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов двух инстанций, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А13-9992/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин