ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-13172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу № А0513172/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Карпогоры Пинежского р-на Архангельская обл.; место регистрации: с. Карпогоры Пинежского р-на Архангельской обл.; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В суд 01.03.2022 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 11 000 руб. в месяц.

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 11 000 руб. ежемесячно.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у Должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Наличие регистрации по месту жительства родственников обусловлено необходимостью иметь доступ к государственным услугам в сфере здравоохранения, постановки на учет в качестве безработного в случае потери работы. В настоящее время заявитель трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью ПКП «Титан» на должности контролера. Работодатель не предоставляет работнику жилого помещения и не компенсирует оплату аренды жилья, что подтверждается справкой от 29.03.2023.

Заключение договора аренды после подачи 01.12.2022 заявления о признании банкротом обусловлено продажей арендодателем ФИО3 квартиры по адресу: <...>, комнату в которой ранее арендовал должник.

Обоснованность размера арендной платы подтверждена объявлениями в ближайших районах Архангельской области по схожей ценовой категории. Факт оплаты подтверждается расписками о передаче денежных средств.

Временная регистрация по месту аренды невозможна в связи с отказом арендодателя от совершения таких действий.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в исключении средств на наем жилья, суд первой инстанции указал на то, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на наем жилого помещения, отличного от места регистрации должника, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных. Должник не обосновал необходимость найма квартиры после подачи заявления о признании банкротом, не представил доказательства обоснованности размера арендной платы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Предметом рассматриваемого заявления является исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 11 000 руб. ежемесячно для оплаты арендованного жилья.

Заявление должника мотивировано тем, что исключение денежных средств непосредственно связано с обеспечением реализации должником конституционного права на жилище, поскольку у должника отсутствует жилое помещение в населенном пункте, рядом с которым он осуществляет свою трудовую деятельность, арендованная комната не относится к роскошному жилью, размер арендной платы является разумным и соразмерным, в связи с чем реализация денежных средств лишит его обеспечения права гражданина на жизнь и достоинство личности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и из материалов настоящего обособленного спора следует, что у Должника в собственности не имеется недвижимого имущества.

Должником и ФИО3 01.12.2022 заключен договор аренды комнаты в квартире, расположенной по адресу <...>.

Ранее Должником с ФИО3 01.08.2022 заключен договор аренды комнаты в квартире, расположенной по адресу <...>.

Условия данных договоров идентичны, размер арендной платы составляет 11 000 руб. в месяц. По условиям договора эксплуатационные расходы, центральное отопление оплачивает арендодатель (пункт 2.5 договоров), арендатор оплачивает электроэнергию (пункт 3.4 договоров).

Оплата арендной платы подтверждена расписками.

Должник не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, с 21.08.1992 зарегистрирован в <...> площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 29:14:050306:424.

Совместно с Должником в указанной квартире зарегистрирован сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Администрации муниципального образования «Карпогорское» от 31.07.2023 № 803.

Согласно трудовой книжке и справке ООО ПКП «Титан» от 29.03.2023, Должник с 10.11.2020 по настоящее время работает в Карпогорском обособленном подразделении ООО ПКП «Титан» контролером лесозаготовительного производства. Место работы расположено по адресу Пинежский район п. Сога, нижний склад.

ООО ПКП «Титан» не предоставляет работнику жилое помещение и не компенсирует оплату аренды жилья. Меры социальной поддержки, возмещению и оплате коммунальных услуг на предприятии не предоставляются.

Статьями 27, 37, 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; право на жилище, которого никто не может быть произвольно лишен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу принципа свободы выбора места жительства на территории Российской Федерации должник не может быть ограничен необходимостью соотнесения места его работы с регистрацией по месту жительства.

Согласно справкам 2-НДФЛ, размер заработной платы Должника за первые 3,5 месяца 2023 года составил 143 354 руб. 28 коп. (40 958,37 руб. в месяц).

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2023 год Постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год» установлена для трудоспособного населения в сумме 18 176 руб.

Стоимость аренды жилья составляет 11 000 руб., что в процентном выражении более 60 % от прожиточного минимума. Таким образом, средств прожиточного минимума явно недостаточно для оплаты услуг по найму жилья.

Вместе с тем исключаемые из конкурсной массы денежные средства должника в размере 11 000 руб. гарантируют соблюдение конституционных прав должника и не повлекут нарушения прав кредиторов, поскольку денежные средства от разницы с заработной платой для погашения реестра кредиторов будут поступать в конкурсную массу.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что арендуемое Должником жилое помещение в с. Карпогоры находится на расстоянии 6 км. от места его работы в п. Сога, указанное расстояние не является значительным, тогда как расстояние от места регистрации Должника в д. Кушкопала до места работы составляет 35 км.

Должник пояснил, что вынужден арендовать жилое помещение в связи с невозможностью проживать по месту прописки, так как там проживает её сын с семьей. Прописана у родственников с целью возможность иметь доступ к системе здравоохранения, а также для возможности встать на учет в центр занятости в случае необходимости. Расстояние до работы преодолевается рабочим автобусом на льготной основе.

Использование объявлений о найме жилых помещений в иных муниципальных образованиях обусловлено отсутствием на сайтах объявлений о найме жилья. Должник осуществлял поиск жилья через знакомых и друзей. На иных ресурсах объявления либо архивированы, либо отсутствуют.

Регистрация по месту фактического проживания Должника отсутствует в связи с отказом наймодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данным доводом, поскольку регистрация в квартире, не принадлежащей Должнику на праве собственности, зависит от воли собственника этой квартиры и может быть прекращена; факт регистрации не означает безусловной возможности пользования квартирой.

Кроме того, данная квартира находится вдали от места работы должника.

Безусловная возможность проживания и трудоустройства с заработной платой, соразмерной имеющейся, в месте регистрации Должника из материалов дела не следует.

Должник был трудоустроен в ООО ПКП «Титан» задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости аренды жилого помещения, являются неверными.

При этом лицами, участвующими в деле, не доказано, что представленные Должником документы составлены формально, а Должник, заявляя требование об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно в ущерб правам кредиторов. О фальсификации указанных выше документов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, возражения финансового управляющего или кредиторов в части обоснованности найма жилого помещения не поступали.

Помимо того, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость аренды должником лишь одной комнаты в квартире существенно завышена.

Вывод суда о завышенном размере арендной платы не основан на каких-либо доказательствах, сведений о сдаче в аренду жилых помещений в с. Карпогоры не имеется в связи с отсутствием таких предложений на рынке.

Должником представлены распечатки с сайтов бесплатных объявлений о сдаче квартир в других населенных пунктах, согласно которым стоимость аренды однокомнатных квартир площадью от 30 до 52 кв. м. составляет от 11 000 руб. до 17 000 руб. в месяц как с дополнительно оплачиваемыми коммунальными расходами, так и входящими в стоимость арендной платы (полностью или частично).

Таким образом, размер спорной арендной платы соответствует средним ценам аналогичных предложений, размещенных на сайтах бесплатных объявлений и не является чрезмерно завышенным.

Доказательств возможности аренды Должником более экономичного жилья в месте осуществления трудовой деятельности (либо в соседних населенных пунктах) материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о завышенном размере арендной платы основан на предположениях.

Недобросовестного поведения должника из материалов спора не усматривается.

Осуществление должником действий по аренде жилого помещения само по себе, без учета иных существенных обстоятельств (наличие / отсутствие) возможности проживания по месту регистрации и трудоустройства в указанном регионе с заработной платой соразмерной имеющейся, притом, что должник был трудоустроен в ООО ПКП «Титан» с ноября 2020 года, до возбуждения дела о банкротстве, даже при наличии задолженности перед кредиторами не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Относительно даты, с которой следует исключать денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих оплату аренды в течение всей процедуры банкротства, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

С рассматриваемым заявлением Должник обратился 01.03.2023.

Так как разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения с соответствующим ходатайством, то есть применительно к настоящему делу, с 01.03.2023.

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилого помещения обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу № А0513172/2022 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно денежные средства в сумме 11 000 руб., необходимые для аренды жилого помещения, с 01.03.2023 по дату завершения процедуры реализации имущества при наличии ежемесячного дохода в соответствующем размере.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая