ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-3791/2021
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Квадра» - Афонина Д.А. (по доверенности), представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Каббалкэнерго» Плугатырева Н.Г. - Ярцева Д.В. (по доверенности), представителя публичного акционерного общества «ТГК-1» - Ворцман Е.Г. (по доверенности), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - Бостановой Х.Д. (по доверенности), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.01.2025 года по делу № А20-3791/2021,
УСТАНОВИЛ:
в рамках арбитражного дела № А20-3791/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 в сумме 17 943 682 рубля 09 копеек, а также в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, с 26.03.2024 до даты фактической уплаты долга (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2025 по делу № А20-3791/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика взысканы в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 в сумме 17 943 682 рубля 09 копеек, а также в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, с 26.03.2024 до даты фактической уплаты долга. Суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за период с 25.03.2023 по 25.03.2024 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено с соблюдение установленных процессуальных сроков. Ответчик был осведомлен о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – закон о банкротстве), на момент ее совершения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии оснований недействительности сделки по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и акционерное общество «Квадра» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемый судебный акт – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего, ПАО «ТГК-1» и АО «Квадра» возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.01.2025 года по делу № А20-3791/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС №63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в период с 01.09.2015 до 01.08.2022 ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника.
В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу №А20-3791/2021 судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, в ходе проведения анализа финансового состояния установлено, что на протяжении всего анализируемого периода с точки зрения бухгалтерского учета деятельность должника была убыточной, уже по итогам 2017 года размер чистых активов имел отрицательное значение (-1 623 010 тыс. руб.), что более чем в 4,5 раза превышало размер совокупных активов должника.
К концу анализируемого периода размер чистых активов снизился до (-4 818 850 тыс. руб.), что в 22 раза выше стоимости совокупных активов.
Признаки объективного банкротства должника сформировались по состоянию на май 2017 года, однако были нивелированы предоставлением должнику контролирующим лицом компенсационного финансирования путем заключения договоров цессии №173/МРСК от 02.05.2017 на сумму 30 240 091 руб., №233/2017 от 30.05.2017 на сумму 289 195 715 руб., позволившим исключить подачу независимым кредитором заявлений о признании должника банкротом и реструктурировать внешние обязательства должника во внутригрупповые.
Таким образом, начиная с мая 2017 года должник был не в состоянии полностью исполнять свои текущие обязательства, фактически находясь в состоянии объективной неплатежеспособности, усугублявшейся недостаточностью имущества.
Вместе с тем, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу №А20-3791/2021 судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика пришла к выводу о том, что о факте осведомленности ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что в период с 01.09.2015 по 01.08.2022 единоличным исполнительным органом должника являлся ответчик. Следовательно, общество одновременно являлось и стороной договора цессии, и исполнительным органом должника, то есть, полностью контролировало деятельность должника и являлось аффилированным к нему лицом.
Учитывая, что суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ответчика по договору уступки прав требования (цессии) №555/2017 от 27.12.2017 в период с 28.06.2019 по 30.06.2021 на общую сумму 150 086 341 рублей 05 копеек пришли к выводу о том, что ответчик полностью контролировал хозяйственную деятельность должника, осуществляло его корпоративное (компенсационное) финансирование через использование договорных правоотношений, при этом вплоть до инициирования и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не проводило на регулярной основе и в разумный срок мероприятий о взыскании с него многомиллионной задолженности по многочисленным договорам, а совершение спорных платежей было направлено на необоснованный скрытый возврат ответчиком ранее предоставленного должнику компенсационного финансирование в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов должника.
Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника и также являясь стороной договора уступки прав требования (цессии) №555/2017 от 27.12.2017 знал (должен был знать) о том, что оспариваемая сделка (платежи) является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 закона о банкротстве и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению именно с 28.06.2019, а не с момента вступления судебного акта о признании сделки должника недействительной в законную силу (09.08.2024).
В части 2 статье 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства наличия осведомленности ответчика о наличии у спорной сделки оснований недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 закона о банкротстве именно с момента совершения должником спорной сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ответчика по договору уступки прав требования (цессии) №555/2017 от 27.12.2017 в период с 28.06.2019 по 30.06.2021 на общую сумму 150 086 341 рубля 05 копеек по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.
Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм материального права.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции установил, что в материалы дела конкурсным управляющим был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, который за период с 25.03.2023 по 25.03.2024 составил 17 943 682 рубля 09 копеек.
Требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума №63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.
При этом пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349 по делу №А56-8687/2017 также изложен правовой подход, в соответствии с которым при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению годичный срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При этом предъявление главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Требование о признание сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 20.07.2023.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 25.03.2024.
В данном случае, срок исковой давности для заявления требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истек 24.08.2023, по истечении одного года с момента утверждения заявителя конкурсным управляющим должника, поскольку предъявление требования по основному обязательству не приостанавливает течение годичного срока исковой давности для заявления дополнительного требования о взыскании процентов.
Вместе с тем, поскольку годичный срок исковой давности по иску об уплате процентов исчисляется отдельно по каждому платежу, требование конкурсного управляющего должника о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не пропущен в пределах года, предшествующего дате подаче настоящего заявления.
Учитывая, что требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ поступило в информационную систему суда 25.03.2024, то суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно пришел к выводу, что предъявление конкурсным управляющим уточненного требования за период с 25.03.2023 по 25.03.2024 является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности при предъявлении в суд требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что осведомленность ответчика о наличии оснований недействительности сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве на момент её совершения не доказана, также не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, приведенным в постановлениях от 30.10.2024 и от 13.11.2024 по данному делу.
Суды установили, что на момент совершения спорных перечислений по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 № 555/2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на протяжении всего анализируемого периода с точки зрения бухгалтерского учета деятельность должника была убыточной; начиная с мая 2017 года должник был не в состоянии полностью исполнять свои текущие обязательства, фактически находясь в состоянии объективной неплатежеспособности, усугублявшейся недостаточностью имущества. Признаки объективного банкротства должника, сформированные по состоянию на май 2017 года, нивелированы предоставлением должнику контролирующим лицом (ПАО «Россети Северный Кавказ») компенсационного финансирования путем заключения договоров цессии на общую сумму 2 475 460 521,19 рублей, что позволило исключить подачу независимыми кредиторами заявлений о признании должника банкротом, а также реструктурировать внешние обязательства должника во внутригрупповые.
ПАО «Россети Северный Кавказ», являясь управляющей компанией должника, в силу возложенных на него обязанностей обладало полной информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент принятия от должника исполнения в значительном размере (свыше 150 млн. руб.), представляющего собой просроченную задолженность перед МУП «Каббалккоммунэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-ПДО.
Истребование задолженности за сентябрь – ноябрь 2017 года по договору цессии от 27.12.2017 началось с 28.06.2019, то есть через полтора года с момента заключения договора при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив по договорам цессии компенсационное финансирование, получил возможность возвратить его себе, используя преимущество управляющей компании без соблюдения пропорционального погашения задолженности, имеющейся перед другими кредиторами на дату совершения платежей; в результате совершенных действий по перечислению денежных средств уменьшен размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов. Совершение перечислений в условиях недостаточности имущества должника в пользу заинтересованного лица, что указывает на преследование сторонами цели вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
ПАО «Россети Северный Кавказ» одновременно являлось и стороной договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 № 555/2017, и единоличным исполнительным органом должника, то есть, полностью контролировало деятельность должника и являлось аффилированным к нему лицом.
При этом на дату осуществления спорных платежей на общую сумму 150 086 341,05 рублей у АО «Каббалкэнерго» имелись непогашенные до настоящего времени права требования к МУП «Каббалккоммунэнерго» в размере задолженности на сумму 206 612 146,00 рублей, полученные АО «Каббалкэнерго» от ПАО «Россети Северный Кавказ» по номинальной стоимости по договору цессии от 20.06.2019 № 143/2019, за счет которых могла быть погашена путем зачета встречных требований вся задолженность АО «Каббалкэнерго» перед МУП «Каббалккоммунэнерго» за сентябрь – ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-ПДО, приобретенная ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 № 555/2017.
О наличии вышеуказанной возможности произвести погашение всех требований МУП «Каббалккоммунэнерго» к АО «Каббалкэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-ПДО за сентябрь – ноябрь 2017 года в общем размере 190 879 720,48 рублей не за счет текущей выручки должника, а за счет зачета непогашенных до настоящего времени встречных однородных требований на сумму 206 612 146,00 рублей, ПАО «Россети Северный Кавказ» было известно до осуществления в свою пользу оспариваемых платежей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.01.2025 года по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило