г. Владимир
«21» мая 2025 года Дело № А79-7105/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.02.2025 по делу № А79-7105/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 23.07.2024 № 49/2024.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 по доверенности от 30.10.2023 №1364 сроком действия 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее по тексту – Управление) поступило обращение ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, заемщик) по факту совершения публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Общество) неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 08.07.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 67/24/21000-АП.
Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 23.07.2024 №49/2024 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии с заявлением о снижении размера административного штрафа до минимального.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Решением от 25.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о недействительности согласия от 28.01.2022 противоречащим требованиям части 6 статьи 4 Федерального закона № 230, поскольку требование закона о письменной форме согласия Обществом соблюдено. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку Общество в добровольном порядке прекратило взаимодействие с третьими лицами и устранило возможные негативные последствия от такого взаимодействия.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Отзывов на апелляционную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;
3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.
Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО2 о допущенных Обществом нарушениях при взыскании просроченной задолженности.
Управлением установлено, что между ФИО2 и Обществом заключены договоры от 28.01.2022 <***>, от 28.01.2022 <***>, задолженность по которым возникла с 14.11.2023 и 13.01.2024 соответственно и не погашена.
Так с целью взыскания задолженности с ФИО2 Обществом осуществлено следующее взаимодействие:
1) посредством телефонных звонков на абонентский номер <***>: 15.11.2023 в 10:38,18.11.2023 в 09:28, 19.11.2023 в 13:00, 26.11.2023 в 15:43, 30.11.2023 в 12:47, 11.12.2023 в 13:58, 12.12.2023 в 10:15, 23.01.2024 в 08:24, 10.02.2024 в 18:06, 28.02.2024 в 14:38, 28.02.2024 в 14:42.
2) направления голосового сообщения 12.12.2023 в 10:15
Также установлено, что осуществлено взаимодействие посредством звонков на абонентские номера <***>, <***>, указанные как принадлежащий третьим лицам: на абонентский номер <***>: 19.11.2023 в 12:23, 23.11.2023 в 09:16, 30.11.2023 в 08:50, 10.12.2023 в 11:41, 15.12.2023 в 14:21, 19.12.2023 в 10:34; на абонентский номер <***>: 23.11.2023 в 10:05, 30.11.2023, 04.12.2023 в 08:53, 04.12.2023 в 09:48, 04.12.2023 в 09:49, 10.12.2023 в 11:30, 15.12.2023 в 14:16, 19.12.2023 в 10:29, 19.12.2023 в 12:03, 23.12.2023 в 10:37.
Кроме того Обществом предоставлена информация о наличии согласия заемщика ФИО2 на осуществление взаимодействия с третьими лицами от 28.01.2022, которое правомерно не принято Управлением, поскольку заключено до момента возникновения просроченной задолженности. В ответе Общества указана дата возникновения задолженности ФИО2 по договору от 28.01.2022 -<***> -14.11.2023, от 28.01.2022 <***> - 13.11.2024.
В анкете на предоставление кредита от 28.01.2022 ФИО2 указан абонентский номер <***>, в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами от 28.01.2022 указаны контактные данные: <***> — мать ФИО3, 89777545705 — брат ФИО4.
На момент заключения кредитных договоров у ФИО2 отсутствовали просроченные денежные обязательства, соответственно, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ она не являлась должником.
При этом, согласие самих третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия не представлено.
С 01.02.2024 часть 6 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ устанавливает, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.
Между тем, поскольку в настоящем случае взаимодействие кредитора с третьими лицами происходило в 2023 году, положения данной нормы в редакции, действующей с 01.02.2024, не применимы.
Также в целях взыскания просроченной задолженности с должником осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с нарушением частоты взаимодействий, так в период с 27.11.2023 по 03.12.2023 (неделя) 3 раза - 30.11.2023 в 08:42, 30.11.2023 в 08:50, 30.11.2023 в 12:47; с 04.12.2023 по 10.12.2023 (неделя) 4 раза - 04.12.2023 в 08:53, 04.12.2023 в 09:48, 10.12.2023 в 11:30, 10.12.2023 в 11:41, с 11.12.2023 по 17.12.2023 (нeдeля) 4 раза - 11.12.2023 в 13:58, 12.12.2023 в 10:15, 15.12.2023 в 14:16, 15.12.2023 в 14:21, с 18.12.2024 по 24.12.2024 (неделя) 4 раза- 19.12.2023 в 10:29, 19.12.2023 в 10:34, 19.12.2023 в 12:03, 23.12.2023 в 10:37, а также 30.11.2023 три раза в сутки - в 08:42 и в 08:50, 04.12.2023 два раза в сутки — 08:53 и в 09:48, 10.12.2023 два раза в сутки -в 11:30, в 11:41, 15.12.2023 два раза в сутки в 14:16 и в 14:21, 19.12.2023 три раза в сутки - в 10:29, в 10:34 и 12:03.
Между тем, каких-либо письменных соглашений о способах и частоте направленного на возврат задолженности взаимодействия, заключенных Обществом с ФИО2 не представлено.
Довод Общества об отсутствии нарушения частоты взаимодействий с должником, поскольку взаимодействие 04.12.2023 в 9:48 по абонентскому номеру <***> осуществлялось по кредитному договору №4959831968, 04.12.2023 в 9:49 по номеру <***> осуществлялось по кредитному договору №4959832701, судом правомерно не принят.
Таким образом, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности Обществом не были соблюдены ограничения, установленные частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Факт нарушения указанных выше положений Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 08.07.2024 №67/27/21000-АП, обращением ФИО2
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 120 000 рулей, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде повторного совершения аналогичных и однородных правонарушений, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом правомерно не установлено, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности и отсутствуют исключительные обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.02.2025 по делу № А79-7105/2024 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
ФИО5