Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-8001/2024
10 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8001/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 09.04.2024.
Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок Куть-Ях).
Суд
установил:
микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество, ООО МКК «Лайм-Займ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2024 № 20/24/86000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности; выводы судов о принадлежности абонентского номера +7******5531 иному лицу не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; пункт 1.2 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2, далее – Руководство) допускает взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2024 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, послужил выявленный управлением в ходе административного расследования (определение от 26.01.2024) факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 31.10.2023 № 1904617115, заключенного с ФИО1, требований части 5 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 14.12.2023 в 10:33, 25.12.2023 в 12:36, 12:38 обществом были совершены телефонные звонки на абонентские номера (+7*****5617, +7******5531), принадлежащие третьим лицам, в отсутствие согласия ФИО1 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника.
Довод общества о том, что при взаимодействии 25.12.2023 в 12:36 по телефонному номеру +7******5531 должником было сообщено о принадлежности ему данного абонентского номера как дополнительного, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен с указанием на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (в детализации звонков по абонентскому номеру +7******5531 отсутствует информация о входящем звонке 25.12.2023 в 12:36).
Вопреки позиции ООО МКК «Лайм-Займ» пункт 1.2 Руководства рекомендует прекратить взаимодействие с третьими лицами после выяснения принадлежности абонентских номеров, числящихся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника, и не распространяется на ситуации самостоятельного выявления кредитором номеров, принадлежащим родственникам должника.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Отклоняя ссылку общества на необходимость предварительного проведения управлением для возбуждения дела об административном правонарушении контрольных (надзорных) мероприятий (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ) суды обоснованно указали, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении деятельность общества, направленная на возврат просроченной задолженности физических лиц, предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являлась.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8001/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Ю.Ф. Дружинина