Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 января 2025 года Дело № А40-89007/24-54-490
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД (адрес филиала: 140005, <...>, ИНН: <***>)
к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (адрес филиала: 121352, <...>, ИНН: <***>)
о взыскании 3 327 042 руб. 23 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 (паспорт, диплом)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 740 755 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 286 руб. 25 коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы разделительного баланса рассмотрено и отклонено судом в порядке статей 82, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствует предмет исследования, требующий специальных познаний, а кроме того по вопросам, имеющим предметом правовую оценку фактов.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.07.2021 произошел переход права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество в виде торгового центра (далее также ТЦ в село Федино), расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Воскресенск, <...> здание 1, кадастровый номер 50:29:0060209:2414, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2024.
13.07.2021 произошел переход права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество в виде торгового центра (далее также ТЦ в г. Балашиха), расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, <...>, кадастровый номер 50:15:0000000:8696, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2024.
От ответчика к истцу, как к новому собственнику указанных торговых центров, также перешли и все права и обязанности по договорам аренды, заключенным между ответчиком и арендаторами в указанных ТЦ.
В связи с переходом права собственности на торговые центры и соответствующей регистрацией такого права в ЕГРН, между истцом, ответчиком и нижеуказанными арендаторами были заключены ряд дополнительных соглашений и иные соглашения к договорам аренды, по условиям которых арендаторы должны были перечислять арендную плату за август 2021 года истцу, но ошибочно перечислили ее ответчику в соответствии с указанным ниже договорами аренды:
- договор аренды нежилых помещений № 35/21-ВСК от 18.01.2021, дополнительное соглашение № б/н от 01.05.2021, дополнительное соглашение № б/н от 27.07.2021 к указанному договору; арендатор: ИП ФИО3 А.Ф.О.; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 650 000 руб. (ТЦ в село Федино); оплата Арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается представленными арендатором чеками по операции от 05.08.2021, от 06.08.2021.
- договор аренды нежилых помещений № 03/20-БЛ от 01.02.2020, дополнительное соглашение № б/н от 27.07.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2021к указанному договору; арендатор: АО «Альфа-Банк»; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику составляет 13 585 руб. (ТЦ в г. Балашиха); оплата арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается представленным арендатором платежным поручением от 02.08.2021 № 56572.
- договор № 05/20-Д-ВСК от 01.01.2020, дополнительное соглашение № б/н от 15.12.2020, дополнительное соглашение № б/н от 27.07.2021 к указанному договору; арендатор: ИП ФИО4; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 15 000 руб. (ТЦ в г. Балашиха); оплата арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается представленным платежным поручением от 02.08.2021 № 282.
- договор аренды нежилых помещений № 47/18-ВСК от 01.01.2019; арендатор: «Вымпел-Коммуникации»; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 142 123 руб. 80 коп. (ТЦ в село Федино); оплата арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается представленным арендатором платежным поручением от 03.08.2021 № 85929.
- договор № 12/20-Д-БЛ от 01.05.2020; арендатор: ИП ФИО5; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 7400 руб. (ТЦ в г. Балашиха).
- договор № 71/19-Д-ВСК от 10.12.2020, дополнительное соглашение № б/н от 15.06.2021 к указанному договору; арендатор: ООО «Интернет Решения»; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику составляет 4000 руб. (ТЦ в село Федино); оплата арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается представленным арендатором платежным поручением от 03.08.2021 № 204644 .
- договор № 20/20-Д-ВСК от 18.03.2020; арендатор: ИП ФИО6; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная ответчику, составляет 13 000 руб. (ТЦ в село Федино); оплата арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается представленным арендатором платежным поручением от 06.08.2021 № 151.
- договор аренды нежилых помещений № 02/20-ВСК от 01.02.2020, Дополнительное соглашение № б/н от 01.06.2021, дополнительное соглашение № б/н от 27.07.2021 к указанному договору; арендатор: ИП ФИО7; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 24 640 руб. (село Федино).
- долгосрочный договор аренды № 01/09/2019-СМ от 01.09.2019, дополнительное соглашение № б/н от 27.07.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.08.2021 к указанному договору; арендатор: ООО «Спортмастер»; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 1 454 457 руб. 18 коп. (ТЦ в село Федино); оплата арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается представленным арендатором платежным поручением от 05.08.2021 № 36832.
- договор аренды нежилых помещений № 17/20-БЛ от 25.05.2020, дополнительное соглашение № б/н от 13.09.2021 к указанному договору; арендатор: АО «Тинькофф Банк». арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 13 000 руб. (ТЦ в г. Балашиха).
- договор № 31/20-Д-ВСК от 25.10.2020, дополнительное соглашение № б/н от 27.07.2021 к указанному договору; арендатор: ИП ФИО8; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 15 000 руб. (ТЦ в село Федино); оплата арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается представленным арендатором платежным поручением от 12.08.2021 № 720.
- договор аренды нежилых помещений № 37/21-ВСК от 05.03.2021, Дополнительное соглашение № б/н от 27.07.2021 к указанному договору; арендатор: ИП ФИО9; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 150 000 руб. (ТЦ в село Федино); оплата арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается представленным арендатором платежным поручением от 30.08.2021№ 107 .
- договор аренды нежилых помещений № 08/20-ВСК от 01.03.2021, Дополнительное соглашение № б/н от 27.07.2021 к указанному договору; арендатор: ООО «Ювелир-Элит»; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 176 550 руб. (ТЦ в село Федино); оплата арендной платы за август 2021 года ответчику подтверждается предоставленным арендатором платежным поручением от 29.07. 2021 № 432.
- договор № 01/20-Я-ВСК от 01.06.2020, дополнительное соглашение № б/н от 27.07.2021 к указанному договору; арендатор: ИП ФИО10; арендная плата за август 2021 года, ошибочно перечисленная арендатором ответчику, составляет 62 000 руб. (ТЦ в село Федино).
Вышеуказанные суммы арендной платы за август 2021 года в общем размере 2 740 755 руб. 98 коп. от ответчика на расчетный счет истца не поступили.
Истец ссылается на то, что перечисленные выше арендаторы выполнили свое обязательство, но ошибочно оплатили арендную плату за август 2021 года не в пользу истца, а в пользу ответчика. При этом, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, касающихся уплаченной арендаторами арендной платы за август 2021 года в общем размере 2 740 755 руб. 98 коп. по договорам аренды, в пользуответчика не имеется.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, предназначенные последнему в качестве уплаченной арендаторами арендной платы за август 2021 года, в общем размере 2 740 755 руб. 98 коп. и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию от 05.04.2022 с требованием о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу положений статьи 617 ГК РФ с 09 и 13 июля 2021 арендодателем по указанным выше договорам аренды выступает истец, при этом судом установлено, что к договорам аренды с арендаторами заключены трехсторонние соглашения, где ответчик, как прежний арендодатель, и истец, как арендодатель, вступивший в договоры, принимает оплату аренды начиная с августа 2021 года.
С учетом изложенного, начиная с августа 2021 года право на получение арендной платы принадлежит истцу.
Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2 740 755 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 2 740 755 руб. 98 коп., требование истца об их взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 05.10.2021 по 15.04.2024, размер которых составил 586 286 руб. 25 коп.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик удерживал и пользовался спорными денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на разделительный баланс, в котором указано на существование неких требований между истцом и ответчиком, зачитываемых между ними, подлежит отклонению.
Разделительный баланс не является способом прекращения обязательства, предусмотренным ГК РФ, более того, пункт 1 разделительного баланса прямо говорит о том, что указанный разделительный баланс содержит прогнозные допущения, что в совокупности с другими доводами свидетельствует о том, что данное доказательство не соответствует критериям допустимости, достоверности и относимости.
Кроме того, разделительный баланс, представленный ответчиком, не содержит в себе информацию о том, были ли учтены платежи на балансе истца. Расшифровки в разделительный баланс (по строкам), из которых можно было бы установить, что конкретный платеж, по конкретному договору аренды, с конкретным контрагентом был зачтен в счет исполнения конкретного обязательства. В разделительном балансе нет такой информации, из него не следует, какой платеж, по какому договору аренды, куда и кому учтен или зачтен.
Указанные обстоятельства установлены Девятым арбитражный апелляционным судом в постановлении от 08.12.2022 по делу № А40-101631/2022.
Таким образом, разделительный баланс не отвечает критериям документа и доказательства, не может быть квалифицирован как соглашение о зачете, а также не может служить основанием для удержания ответчиком спорных денежных средств.
Довод ответчика о том, что истец уже получил денежные средства от арендатора ООО «Ювелир-Элит» в размере 176 550 руб. в качестве аренды за август 2021 года, является несостоятельным, поскольку ООО «Ювелир-Элит» признал допущение им технической ошибки, согласно которой ошибочно указал в платежном поручении от 03.09.2021 № 575 неверное назначение платежа: «Оплата по договору № 08/20-ВСК от 01.03.2020 арендная плата за август 2021 г.», что подтверждается письмом ООО «Ювелир-Элит», в котором оно просит считать верным в указанном платежном поручении следующее назначение платежа «Оплата по договору № 08/20-ВСК от 01.03.2020, доп. согл. от 27.07.2021 арендная плата за сентябрь 2021 г.».
Иные доводы ответчика с учетом установленных обстоятельств не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 121 - 123, 156, 167 – 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН: <***>) в пользу КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 740 755 (два миллиона семьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 286 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 635 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина