ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

01 октября 2025 года

Дело № А86-100/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителя посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2025 № 82/93-н/82-2025-1-493, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Запорожской области от 10 июня 2025 года по делу № А86-100/2025, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Запорожской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Коллегиального органа по вопросам управления и распоряжения имуществом, а также выдачи специальных разрешений, общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Жемчужина», общества с ограниченной ответственностью «Амбриакол лимитед», Министерства финансов Российской Федерации, с участием прокурора Запорожской области,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области о признании недействительным решения от 22.11.2024 № 4501А, просит произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Туристическо-оздоровительный комплекс «Жемчужина».

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области и Управления Федеральной налоговой службы по Запорожской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований, последствия отказа известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований подписан представителем ФИО1 по доверенности от 23.05.2025 № 82/93-н/82-2025-1-493 - ФИО2

Рассмотрев отказ от требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ФИО1 отказался от заявленных требований и отказ принят судом, решение Арбитражного суда Запорожской области от 10 июня 2025 года по делу № А86-100/2025 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной заявителем при подаче заявления государственной пошлины, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 49, ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ ФИО1 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Запорожской области от 10 июня 2025 года по делу № А86-100/2025 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 13.02.2025 № 9 при подаче заявления в Арбитражный суд Запорожской области и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), уплаченную согласно чеку по операции от 04.07.2025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев