АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2025 года Дело № А40-172687/25-89-682
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УКС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001 123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И КОНТРОЛЯ 24" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 502901001, 141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ КОЛОНЦОВА, Д. 5, КОМ. 1, 18 о взыскании 52 364 435,442 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023г., ФИО3 по доверенности от 23.10.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И КОНТРОЛЯ 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 227 903 руб. 09 коп., неустойки в размере 2 471 678 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 853 руб. 64 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, 06.02.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № УКС/260124-СМР-МАШ-ОВиВК, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем (ОВиВК) на объекте строительства: «Административное здание по адресу: 2-я ул. Машиностроения, д. 3, район Южнопортовый (со сносом гаража по адресу: 2-я ул. Машиностроения, д. 3, стр. 3»).
Стоимость работ составила 26 155 330 руб. 00 коп. (согласно пункту 3.1. договора).
На основании пунктов 3.6.1 и 3.6.2 договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на сумму 17 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 04.04.2024г. № 1277, от 15.08.2024г. № 3943, от 29.08.2024г. № 4314, от 06.09.2024г. № 4412, от 12.09.2024г. № 4629, от 17.09.2024г. № 4714, от 24.09.2024г. № 4940, от 03.10.2024г. № 5241, от 10.10.2024г. № 5549.
Согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.07.2024г., срок выполнения работ - не позднее 30.10.2024г.
Из содержания пункта 3.4 договора следует, что работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов подрядчика.
По накладным, составленным по форме M-15, АО «УКС» передало, а ООО «СБК24» приняло материалы на сумму 31 227 903 руб. 09 коп.
Поскольку по состоянию на 10.02.2025г. работы предусмотренные договором № УКС/260124-СМР-МАШ-ОВиВК от 06.02.2024г. не выполнены, к приёмке не предъявлялись, истец сопроводительным письмом от 13.02.2025г. № УКС/25-0-00073 уведомило ответчика об отказе от договора и потребовало возвратить неосновательное обогащение, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Согласно информации, размещённой на официальном сайте АО «Почта России» (трек-номер: 80111106758613), сопроводительное письмо вручено субподрядчику 07.03.2025г., следовательно, учитывая пункты 1.5 и 11.7 договора, он считается расторгнутым с 15.03.2025г.
Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.
Ввиду того, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 17 000 000 руб. 00 коп. и передал материалы на сумму 31 227 903 руб. 09 коп., но работы ответчиком не выполнялись, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 48 227 903 руб. 09 коп.
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 48 227 903 руб. 09 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 471 678 руб. 69 коп.
На основании п. 9.4. спорного договора, истец произвел начисление неустойки в за период с 31.10.2024г. по 14.03.2025г. в размере 2 471 678 руб. 69 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, таким образом, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 853 руб. 64 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 309-310, 330, 395, 702, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И КОНТРОЛЯ 24" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УКС" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 48 227 903 руб. 09 коп., неустойку в размере 2 471 678 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 853 руб. 64 коп., госпошлину в размере 736 822 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.А. Акименко