Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 октября 2025 года Дело № А56-45649/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (адрес: 188230, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.07.2017, ИНН <***>);

ответчик: администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188230, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.12.2005, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.09.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 237 760 руб. 69 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2023 года по март 2024 года, 72 455 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 14.05.2025 (согласно расчету истца), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку договор между сторонами не заключен. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 01.10.2025 посредством онлайн-связи, одобренные судом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025, представитель ответчика присоединившийся, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

в суд не явился, явку своего представителя посредством системы веб-конференции не

обеспечил. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и

поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно

продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой

инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное

заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового

заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд

установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление

многоквартирными домами по следующим адресам, в которых расположены жилые

помещения, принадлежащие в исковой период муниципальному образованию Лужское

городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области:

- Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 7; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 8; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 10;

- Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 11; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 14; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 17; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 23; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 41; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 48; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 50; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 53; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 58; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 89; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 91; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 92; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 95; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 98; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2,109; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 111; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 114; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 117; - Луга г (Лужский р-н, Лужское гп), Медведское ш, 15 корпус 2, 119.

В обоснование исковых требований Общество указало, что по указанным жилым

помещениям (комнатам, квартирам), за период с октября 2023 года по март 2024 года

образовалась задолженность по оплате за жилищных услуг в размере 237 760 рублей 69

копеек.

Направленные в адрес Ответчика акты выполненных работ, счета, акт сверки не

были возвращены, денежные средства на счет Истца не поступали, претензии о

погашении задолженности платы жилищных услуг за свободные муниципальные жилые

помещения оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные

доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если

иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Суд также отмечает, что обязанность по содержанию общего имущества МКД лежит на собственнике помещения независимо от заключенного последним договора с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком является Администрация как уполномоченный представитель собственника имущества, которая является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорных помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет не представлен.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона, истцом заявлено требование о взыскании 72 455 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 14.05.2025 (согласно расчету истца).

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (ИНН <***>) 237 760 руб. 69 коп. задолженности, 72 455 руб. 93 коп. неустойки, 20 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.