2315/2023-79358(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-55837/2022

16 августа 2023 года 15АП-11623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2022, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Небуг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-55837/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Небуг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн «Покровский» (далее – истец, ООО ТД «Концерн «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небуг» (далее – ответчик, ООО «Небуг») о взыскании:

- задолженности по договору займа от 20.03.2017 в размере 30 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 032 501 рубль 14 копеек, процентов за пользование займом за период с 20.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 4% годовых, неустойку в размере 1 852 957,55 руб., неустойки, начисленной на 36 332 501,14 руб. за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты основного долга;

- задолженности по договору займа от 16.12.2020 N ТДКП-00_3-20 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 468 442,62 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по день фактической оплаты

суммы основного долга исходя из 4,5% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 442,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 10 468 442,62 руб. за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты основного долга;

- задолженности по договору займа от 12.02.2021 N ТДКП-00_3-04 в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 622 876,71 руб., процентов за пользование займом за период с 10.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 3% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 302,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 56 622 876,71 руб. за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована аффилированностью сторон; с использованием корпоративного контроля истцом создана видимость заемных отношений и искусственный оборот денежных средств, направленный на погашение задолженности перед истцом по ранее заключенным договорам займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей участником общества искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании спорных сделок.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Концерн «Покровский» (заимодавец) и ООО «Небуг» (заемщик) заключены договоры займа:

- N ТДКП-00_3-04 от 12.02.2021 на сумму 55 000 000 руб. на срок до 10.02.2022

под 3% в год;

- N ТДКП-00_3-20 от 16.12.2020 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2022 под 4,5% в год;

- от 20.03.2017 на сумму 30 300 000 руб. (дополнительное соглашение от 23.03.2017), под 7% в год, на срок до 19.03.2018; дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2018, к договору займа, стороны согласовали продлить срок возврата займа до 19.03.2019, а также установить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в год; дополнительным соглашением N 3 от 20.03.2020, к договору займа, стороны согласовали продлить срок возврата займа до 19.03.2022, а также установить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в год.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 70227 от 16.12.2020 на сумму 10 000 000 руб. (по договору займа № ТДКП-00_3-20); платежным поручением № 46463 от 15.02.2021 на сумму 55 000 000 руб. (по договору займа N ТДКП-00_3-04), платежным поручением № 256 от 21.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. (по договору займа от 20.03.2017), платежным поручением № 258 от 21.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. (по договору займа от 20.03.2017), платежным поручением № 259 от 22.03.2017 на сумму 2 300 000 руб. (по договору займа от 20.03.2017), платежным поручением № 262 от 23.03.2017 на сумму 13 000 000 руб. (по договору займа от 20.03.2017), платежным поручением № 265 от 23.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. (по договору займа от 20.03.2017).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику и наличия задолженности на стороне ответчика. Факт

перечисления денежных средств ответчику в сумме 95 300 000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт перечисление денежных средств ответчику, принимая во внимание положения договоров, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в том числе взыскания неустойки и процентов за пользования займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на аффилированность сторон договора.

В данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных договоров.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не доказано обратное, что фактическое выполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств во исполнение договоров займа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорных договоров, отсутствуют.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как было указано, ответчик возражений по существу требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные ответчиком выписки по банковским счетам не заверены банками, источник их происхождения апеллянтом не раскрыт, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-55837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов