АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-181878/25-162-560

27 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2009, 623116, <...>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27

Об обязании совершить действия

при участии:

От истца – ФИО2 паспорт, ФИО3, 02.07.2025

От ответчика – ФИО4, доверенность от 09.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным отказ исполнить платежное поручение от 15.07.2024 № 2933 о перечислении денежных средств в размере 102 000 руб., об обязать исполнить платежное поручение от 15.07.2024 № 2933 о перечислении денежных средств в размере 102 000 руб. при достаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения данного платежного поручения, о взыскании судебной неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, ответчика исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела, суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Клиент) и Акционерным обществом "Альфа-Банк" (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого открыт расчетный счет № <***>.

В рамках обслуживания указанного расчетного счета Истцу предоставлен доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО).

Истец посредством ДБО оформил платежное поручение № 2933 от 15.07.2024 на сумму 102 000 руб. 00 коп. контрагенту ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" в счет оплаты за хлебобулочные изделия по договору поставки Хл-С № 305 от 08.07.2020.

Платежное поручение оставлено Банком без исполнения, более того, Банк не представил Клиенту обоснованный ответ, содержащий ссылки на конкретные факты и нормы права, ставшие причиной не исполнения поручения.

Истец не получал от Ответчика запросов на предоставление документации либо иной информации, необходимой для подтверждения законности проводимой финансовой операции.

При обращении в Банк с запросом о разъяснении причин отказа в исполнении платежного поручения, от Банка поступило письмо с просьбой предоставить документы в отношении всей финансово-хозяйственной деятельности Истца в целом.

Из содержания письма Ответчика следует, что его запрос носит общий характер и направлен не на проверку конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" № 115-ФЗ (далее Закон № 115-ФЗ).

Истец направил Ответчику письмо с подробным описанием экономической деятельности и приложением запрошенной документации.

Банк, по результатам рассмотрения документов, платежное поручение № 2933 от 15.07.2024 на сумму 102 000 руб. 00 коп. не исполнил, в ответном письме Клиенту не указал на непредставление им каких либо документов, равно как не запросил какие-либо дополнительные документы или сведения.

Истец полагает что действия Банка являются незаконными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что действовал в соответствии с договором банковского счета и соглашения, с условиями которых истец был ознакомлен.

По мнению Банка спорная операция была не характерна для ИП ФИО2, как для хозяйствующего субъекта, чей основной ОКВЭД является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» и не соответствовала заявленной экономической деятельности предпринимателя (обычной деловой практике), в связи с чем, Банком было реализовано право, предусмотренной пунктом 5.7 Договора РКО.

Между тем, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также в ч. 3. ст. 845 ГК РФ указано, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не

предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений нормативных правовых актов именно на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. При этом, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство

лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22.02.2019 года N 5-МР указывается рекомендация кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Суд обращает внимание, что ответчик исполнил 50 платежей Истца в адрес ОАО "КБК "Черёмушки" на общую сумму 6.118.200 рублей, за 2023 год Ответчик исполнил 57 платежей в адрес ОАО "КБК "Черёмушки" на общую сумму 10.416.670 руб., в связи с чем довод ответчика о не характерности для ответчика данной операции судом признак несостоятельным.

Также судом отклонены доводы Ответчика о том, что платежное поручение, предъявленное в банк в пределах десятидневного срока после его составления, по прошествии десятидневного срока является недействительным и не может быть исполнено Ответчиком. Указанный в п.5.4 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 762-П десятидневный срок указан для предъявления платежного поручения в банк с момента его составления, а не срок действия платежного поручения.

Довод ответчика относительно невозможности исполнения платежного поручения ввиду отсутствия денежных средств на счете судом отклоняется, поскольку исковые требования сформулированы таким образом, что Ответчик должен исполнить платежное поручение по решению суда только при достаточности денежных средств на расчетном счете.

Также суд отмечает, что в материал дела не представлено доказательств того, что контрагенты истца являлись и являются лицами, включенными Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ. Не применялись в отношении контрагентов истца и иные ограничительные меры, в том числе ФНС РФ и правоохранительными органами.

При этом, судом установлено, что проведение истцом расчетных операций по своему счету в спорный период, производились истцом в целях предпринимательской и хозяйственной деятельности.

На основании изложенного истец суд считает, что истец дал исчерпывающие пояснения относительно правоотношений со своими контрагентами, а спорная операция по платежному поручению от 15.07.2024 № 2933, на сумму 102 000 руб. относится к обычной хозяйственной деятельности истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что действия Банка являются неправомерными, в связи с чем считает необходимым обязать АО "АЛЬФА-БАНК" исполнить платежное поручение № 2933 от 15.07.2024 г., на сумму 102 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу настоящего решения до момента его фактического исполнения. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 300 рублей.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о

понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от неустойки за неисполнение обязательства на основании договора несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебную неустойку следует снизить до разумного предела в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу настоящего решения до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ АО "АЛЬФА-БАНК" исполнить платежное поручение от 15.07.2024 № 2933 ИП ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 102 000 руб.

Обязать АО "Альфа-Банк" (ИНН: <***>) исполнить платежное поручение ИП ФИО2 (ИНН: <***>) от 15.07.2024 № 2933 о перечислении денежных средств в размере 102 000 руб. при достаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения данного платежного поручения.

Присудить в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта, с увеличением размера судебной неустойки на 300 руб. каждые пять календарных дней.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков