Постановление по делу № 10АП-582/2025 от 26.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-582/2025

г. Москва

26 марта 2025 года

Дело № А41-101236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.03.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2022;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-101236/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

18.02.2021 наступила смерть должника- гражданина ФИО5, в отношении которого введена процедура банкротства – реализация имущества.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО6 – ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 удовлетворено.

Суд определил ФИО1 погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учетом начисленных по состоянию на 30.10.2024 мораторных процентов, требования кредиторов, признанные подлежащими удовлетворению, после удовлетворения включенных в реестр требований, вознаграждение финансового управляющего должника и понесенные по делу о банкротстве расходы в течение двадцати пяти рабочих дней – до 26.12.2024 посредством внесения денежных средств на счет должника в банке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемое определение и исключить из резолютивной части начисленных мораторных процентов, требования кредиторов, признанные подлежащими удовлетворению, после удовлетворения включенных в реестр требований, вознаграждение финансового управляющего должника и понесенные по делу о банкротстве, требования ФИО8

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о намерении погасить задолженность ФИО5 перед кредиторами в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования следующих кредиторов:

-кредитор ФИО8 с размером требований в размере 40 000 000 рублей - основной долг, 25 000 000 рублей - договорные проценты (штрафные санкции), 1 072 083,33 руб. проценты по ст.395 ГК РФ, 60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Итого 66 132 083, 33 рублей.

-кредитор Жернов ФИО9 от 24.05.2019 г. включено требование в размере: 5 000 000 руб. основного долга, 3 900 000 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. неустойки, 50 700 руб. Итого 9 450 700 рублей. Определением от 29.08.2019 г. требования ФИО10 включено в размере 3 115 712,32 рублей - проценты за пользование займом, 1 261 301,37 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Итого 4 377 013,69 рублей. Всего Жернов 13 827 713,69 рублей.

- Уполномоченный орган. Постановлением 10ААС от 25.05.2022 г. в третью очередь реестра включено требование ИФНС России в размере 1 610 269 руб. 23 коп. (в том числе: 1 502 137 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 17 363 руб. 74 коп. - пеня, 90 767 руб. 80 коп. - штраф).

ООО «Миш Мед» в размере 69 000 руб. неосновательного обогащения, 6 582,41 руб. - проценты.

Общий размер требований кредиторов составляет 81 645 648,66 рублей.

Заявитель имеет намерение погасить требования кредиторов ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции определил погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учетом начисленных по состоянию на 30.10.2024 мораторных процентов, требования кредиторов, признанные подлежащими удовлетворению, после удовлетворения включенных в реестр требований, вознаграждение финансового управляющего должника и понесенные по делу о банкротстве расходы в течение двадцати пяти рабочих дней – до 26.12.2024 посредством внесения денежных средств на счет должника в банке.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений последнего абзаца пункта 11 постановления Пленума N 35, а также разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по смыслу которых соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления.

Поскольку, следствием погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве является прекращение производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то соответственно арбитражный управляющий вправе удовлетворить свои требования за счет должника, процедура банкротства, в отношении которого прекращена, но не за счет лица, произведшего погашение всех требований кредиторов.

С учетом разъяснений последнего абзаца пункта 11 постановления Пленума N 35, а также разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления.

Разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, не относятся к лицу, произведшему погашение всех требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, непогашение требований в части мораторных процентов.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции также учитывается, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной (например, установленной как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) задолженности, поскольку положения статьи 125 Закона о банкротстве на них не распространяются.

В этой связи обязанность погашать начисленные мораторные проценты на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-101236/18 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-101236/18 указания на необходимость заявителю погасить требования кредиторов, включенных в реестр, с учетом начисленных состоянию на 30.10.2024 мораторных процентов; требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; вознаграждение финансового управляющего и понесенных по делу о банкротстве расходов.

ФИО1 погасить требования кредиторов, включенных в реестр: ФИО8 в размере 66 132 083,33 руб.; ФИО10 в размере 13 827 713,69 руб., ФНС России в размере 1 610 269,23 руб.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин