Постановление по делу № 18АП-16745/2023 от 28.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16745/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-24529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-24529/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 24.08.2023 сроком 14.08.2028).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022.

Финансовый управляющий представил отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

Определением от 02.11.2023 процедура реализации имущества завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно освобожден должник от исполнения требований кредиторов без учета его действий по представлению недостоверных сведений. Поведение должника является недобросовестным, поскольку представленные при предоставлении кредита справки по форме 2-НДФЛ фактически не выдавались, были подделаны.

Определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего ФИО2 и должника на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед банком со ссылкой на то, что должник при предоставлении документов для получения кредита предоставил недостоверные сведения о своем финансовом положении, представил заведомо недостоверные справки 2 НДФЛ о размере ежемесячного дохода, завысив его практически в три раза.

Финансовый управляющий в представленном письменном мнении также указала, что полагает обоснованным не списание задолженности именно перед АО «Россельхозбанк», без дополнительной мотивировки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание пояснения должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению.

Судом сделан неправомерный вывод об освобождении ФИО3 от исполнения требований кредиторов без учета его действий по представлению недостоверных сведений при получении кредита.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и являются основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При получении кредитов ФИО3 представил в банк справки 2-НДФЛ от 24.02.2021 за 2020 - 2021 годы, в которых указано, что он получает ежемесячный доход в Муниципальном Унитарном Многоотраслевом Предприятии Коммунального Хозяйства в размере около 60 000 -70 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о своём банкротстве, ФИО3 представил справки 2-НДФЛ за 2020-2021 годы от 02.03.2021 из Муниципального Унитарного Многоотраслевого Предприятия Коммунального Хозяйства, в которых указан иной доход - от 23 277, 48 руб. до 28 889, 46 руб.

Данный факт также подтверждается справкой №08-29 от 24.03.2023 Муниципального Унитарного Многоотраслевого Предприятия Коммунального Хозяйства, в которой указано, что ФИО3 работает в должности слесаря-ремонтника 5 разряда цеха котельных с 01.07.2021 по настоящее время. Работа является основной, постоянной.

К данной справке от 24.03.2023 приложены справки 2-НДФЛ от 23.02.2023 за 2012-2023 годы, в которых указан доход должника, в том числе за 2020-2021 годы в размере около 20 000 руб.

Таким образом, Муниципальное Унитарное Многоотраслевое Предприятие Коммунального Хозяйства подтвердило факт того, что справки 2-НДФЛ с размером дохода 60 000 - 70 000 руб. ФИО3 не выдавались, вместе с тем, ФИО3 представил их при получении кредита.

Вывод суда о том, что документы в банк должник предоставлял не сам, а обратился к кредитному специалисту ИП ФИО4, который и представил в банк весь необходимый пакет документов, не подтверждены материалами дела, а основаны на пояснениях должника, без каких либо доказательств.

Доводы должника о том, что он имел подработки, не имеют правового значения, так как должником при получении кредита представлены справки 2-НДФЛ Муниципальном Унитарном Многоотраслевом Предприятии Коммунального Хозяйства, которые предприятием не выдавались.

Таким образом, должник представил справки 2-НДФЛ для получения кредитных денежных средств в ином размере (в большем размере), чем получал на самом деле в Муниципальном Унитарном Многоотраслевом Предприятии Коммунального Хозяйства, т.е. представил банку заведомо ложные сведения при получении кредита.

Все иные выводы суда сделаны на письменных пояснениях должника, которые ничем не подтверждены.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку имеется доказанный факт предоставления кредитору заведомо ложных сведений о доходе при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Определение суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой части по п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-24529/2022 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 в следующей редакции: «Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова