1109/2023-38167(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5817/2023

30 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БРО» ФИО1

на решение от 26.09.2023 по делу № А04-7068/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «БРО» ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле. не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «БРО» ФИО1 (далее – директор ООО «БРО», ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.09.2023 суд признал директора ООО «БРО» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. В связи с тем, что вопрос о передаче на уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 73 единиц, изъятой по протоколу изъятия от 22.06.2023 и находящейся на хранении в помещении министерства по адресу: <...> каб. 211, рассмотрен в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7069/2023, данный вопрос в настоящем деле судом не разрешался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом директор ООО «БРО» ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Сушкова Т.А. указывает на то, что в период с 03.02.2022 по 08.07.2022 находилась на больничном в связи с беременностью и родами, а в период с 09.07.2022 по 30.09.2023 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет. Таким образом, на момент проведения контрольной закупки (22.06.2023) и при проведении производства по данному административному делу не осуществляла организационно-распорядительные функции на предприятии и в отношении работников и не могла нести административную ответственность. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку ей не было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, то нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также Сушкова Т.А. не согласна с размером административного штрафа, поскольку у Сушковой Т.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, ранее к административной ответственности не привлекалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же по тексту отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Министерства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Амурской области поступило обращение заместителя министра экономического развития и внешних связей Амурской области об осуществлении ООО «БРО» деятельности по незаконному обороту (хранению и реализации) алкогольной продукции в торговом объекте «Север», расположенном по адресу: <...>, без соответствующей лицензии.

В министерство экономического развития и внешних связей Амурской области 15.06.2023 поступило требование прокуратуры Амурской области № 7/2-25-2023/ТребС1426- 3 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия: контрольной закупки в отношении ООО «БРО» по месту осуществления деятельности: <...>, с целью установления соблюдения обязательных требований в области розничной продажи алкогольной продукции.

22.06.2023 в 21 часов 27 минут должностными лицами министерства проведена контрольная закупка по адресу: <...>, магазин «Север», по месту осуществления деятельности ООО «БРО».

В ходе контрольной закупки приобретена алкогольная продукция: водка «Граф Ледофф» объемом 0,25 литр, крепостью 40 %, производитель АО «Татспиртпром», федеральная специальная марка свыше 9% до 0,25 л. 40455616959, по цене 350 рублей за 1 единицу. Оплата производилась наличными денежными средствами. Общая сумма покупки составила 350 рублей. За проданный товар продавец произвел расчет, кассовый чек выдан не был. Реализация алкогольной продукции произведена в присутствии двух должностных лиц министерства, результат закупки зафиксирован соответствующим актом от 22.06.2023 с учетом определения о внесении исправлений от 29.06.2023.

22.06.2023 проведен осмотр принадлежащих ООО «БРО» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в магазине «Север» по адресу: г. Благовещенск, ул.

Театральная, д. 32. В ходе осмотра установлено, что магазин «Север» расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома. Хозяйствующую деятельность в магазине осуществляет ООО «БРО» (ОГРН 1212800004856; ИНН 2801264785).

В ходе осмотра прикассовой зоны торгового зала была обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ в количестве 11 бутылок. Одноименная алкогольная продукция, маркированная ФСМ, в количестве 61 бутылки обнаружена при проведении осмотра в подсобном помещении магазина.

На указанную алкогольную продукцию при проведении осмотра 22.06.2023 сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), не представлены.

Итого в магазине «Север», расположенном по адресу: <...>, обнаружено хранение 73 (семидесяти трех) единиц алкогольной продукции, находящихся в незаконном обороте. Алкогольная продукция в количестве 73 (семидесяти трех) единиц изъята из оборота должностными лицами министерства, в соответствии с протоколом изъятия от 22.06.2023 с учетом определения о внесении исправлений от 29.06.2023. Местом хранения определено помещение министерства по адресу: <...>.

Осмотр и изъятие от 22.06.2023 произведено в присутствии представителя предпринимателя - продавца ФИО2, без участия понятых, в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, с применением видеозаписи на видеокамеру марки: SONY DCR-SX44E, заводской номер: 1246968, состоящей на балансе Минэкономразвития и внешних связей АО инв. № Б400000438 на карту памяти SanDisk, а также с применением фото и видео съемки на телефон Samsung Galaxy А20, модель SM- F205FN, серийный номер RZ8M74S639R.

При ознакомлении с актом контрольной закупки продавец магазина ФИО2 письменно указал, что алкоголь был приобретен лично им в различных магазинах с целью перепродажи без оповещения и без согласия руководства.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «БРО» и выполняет организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также является единоличным исполнительным органом общества.

Извещением от 03.07.2023 должностное лицо проинформировано о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25.07.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, подъезд № 4, 2 этаж, кабинет 211. Извещение направлено по месту регистрации общества и ФИО1(<...>), с почтовым идентификатором 80080686832559. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Дополнительно извещение направлено по электронному адресу, указанному обществом при регистрации как участника рынка алкогольной продукции на интернет портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (service.fsrar.ru) и указанному обществом в выписке из ЕГРЮЛ: SUSHKOV.ANDREY.84@MAIL.RU.

25.07.2023 в 09-25 от директора общества посредством телефонограммы поступило ходатайство о составлении протокола в её отсутствие и направлении протокола на сообщенный ФИО1 адрес электронной почты.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Министерства – ФИО3, консультантом отдела лицензирования и контроля в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 в отсутствие представителя общества, извещенного должным образом, действия которого квалифицированы по части 3 статьи

14.17 КоАП РФ, копия которого направлена Сушковой Т.А. почтой 25.07.2023, а также на электронный ящик общества и директора.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «БРО» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Факт осуществления оборота (хранения и реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии ООО «БРО» в магазине «Север», расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, а именно: актом контрольной закупки от 22.06.2023, протоколом осмотра от 22.06.2023, протоколом изъятия алкогольной продукции от 22.06.2023, с учетом определений о внесении исправлений от 29.06.2023, фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте, материалами видео- и фотосъемки от 22.06.2023.

Поскольку ФИО1 является директором ООО «БРО» и выполняет организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, является единоличным исполнительным органом общества, следовательно в ее действиях

усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 находилась на больничном, а потом в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что это документов, подтверждающих данное обстоятельство (как то соответствующие приказы) не представлено. Сведения, размещенные в открытом доступе в ЕГРЮЛ также данной информации не содержат.

При постановке выводов судом принято во внимание, что ФИО1 являясь должностным лицом и учредителем общества, должна была быть осведомлена, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. При этом доказательства, исключающие возможность соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судебной коллегией проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не установлено, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не была лишена гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка размера наложенного на директора ООО «БРО» ФИО1 административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод о значительности примененной меры ответственности в виде штрафа в размере 500 000руб. при отсутствии документально подтвержденных оснований для его уменьшения (в том числе сведений об имущественном положении заявителя жалобы) не может являться основанием для отмены судебных актов либо для замены штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда и снижения размера назначенного судом первой инстанцией штрафа апелляционной коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

В силу статьи 26 Закона № 171-ФЗ изъятая у общества алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте.

Между тем, указывая на то, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2023 с учетом определения о внесении исправлений от 29.06.2023 алкогольная продукция – в количестве 73 (семидесяти трех) единиц была изъята в рамках иного дела об административном правонарушении (дело № А04-7069/2023) о совершении ООО «БРО» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе изъятой продукции в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не может признать решение в данной части обоснованным, поскольку суд первой инстанции фактически не решил правовую судьбу изъятой продукции, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, по иному, в том числе уголовному, делу данное имущество направляется судом на уничтожение независимо от того, была ли изъята данная продукция по другому делу.

По изложенному, то обстоятельство, что алкогольная продукция была изъята в рамках иного дела об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о ее уничтожении, в то время как установление этого обстоятельства является обязательным в силу пункта 13 вышеназванного Обзора.

Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - предметы), установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Поскольку доказательств уничтожения алкогольной продукции материалы дела не содержат, принимая во внимание положения пункта 13 Обзора, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости направить изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в рамках данного дела в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», дополнив резолютивную часть решения суда соответствующим абзацем.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 по делу № А04-7068/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Алкогольную продукцию в количестве 73 единиц, изъятую по протоколу изъятия от 22.06.2023 и находящуюся на хранении в помещении Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области по адресу <...> направить для уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В остальной части решение от 26.09.2023 по делу № А04-7068/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец