Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-62085/2022 «25» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06.09.2023. Полный текст решения изготовлен 25.09.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пивоман –
Бар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО «Мьюзик-Стор Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии: стороны: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пивоман – Бар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Мьюзик-Стор Юг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 640 руб. неосновательного обогащения по договору № 201121/1547/13 от 20.01.2022, 5 044 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО «Мьюзик-Стор Юг» (продавец, ответчик) и ООО «Пивоман – Бар» (покупатель, истец) заключен договор № 201121/1547/13 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором согласно приложениям к нему. Наименование, количество, цена каждого артикула продукции определяются сторонами в приложениях и товарных накладных, являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора, поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в приложении. По письменному согласованию сторон срок поставки либо оплаты может быть продлен, уточнен или изменен для каждой позиции или для всей
партии. Согласование производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
В силу пункта 5.1 договора общая стоимость продукции по данному договору складывается из сумм, указанных в приложениях к настоящему договору.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору и приложениям к нему стороны несут ответственность соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).
В приложении № 1 к договору в пункте 3 стороны согласовали срок поставки – 25 рабочих дней с момента предоплаты, в пункте 5 стороны согласовали порядок оплаты – 100% предоплата по выставленному счету поставщика.
Ответчиком выставлен счет № 6 от 20.01.2022 на поставку товара стоимостью в размере 209 440 руб.
Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 209 440 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением № 103 от 26.01.2022.
Как указывает истец, ответчик на всю сумму предварительной оплаты товар не поставил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 52 640 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный
срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику 209 440 руб. подтверждается платежным поручением № 103 от 26.01.2022 и сторонами не оспаривается.
В материалы дел представлена товарная накладная № 6 от 28.04.2022 на сумму 209 440 руб., подписанная и скрепленная печатью ответчика.
Вместе с тем указанная товарная накладная со стороны истца не подписана по причине отсутствия поставки ответчиком товара «Пульт Pioner DJM 450» стоимостью 52 640 руб.
В претензии от 02.09.2022 истец указывал ответчику на отсутствие поставки данной категории товара, однако ответчик ответ на претензионное письмо не направил, в настоящем споре данные обстоятельства не оспорил, доказательства поставки товара «Пульт Pioner DJM 450» стоимостью 52 640 руб. не представил.
Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на всю сумму предоплаты, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 52 640 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 5 044 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 09.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 09.12.2022 размер штрафной санкции составил 5 044 руб. 78 коп.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что он произведен арифметически и методологически неверно.
В приложении № 1 к договору в пункте 3 стороны согласовали срок поставки – 25 рабочих дней с момента предоплаты. Платежным поручением № 103 от 26.01.2022 истец перечислил денежные средства в размере 209 440 руб. Соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 03.03.2022 (включительно).
Таким образом, начальной датой расчета штрафной санкции следует считать 04.03.2022.
Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.
К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).
Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании
должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.09.2022 № 310-ЭС22- 10427 по делу № А08-10371/2019.
Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Верховным судом Российской Федерации Мораторий в Определении № 305-ЭС23- 1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 сделан вывод, что мораторий распространяется как на денежные, так и на неденежные имущественные обязательства.
Товар истцом был оплачен до даты введения моратория (26.01.2022), что подтверждается платежным поручением № 103 и обязательство по поставке товара возникло так же до введения в действие моратория (03.03.2022). Соответственно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений.
Как указано выше, с учетом отсрочки поставки товара в размере 25 рабочих дней расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 04.03.2022.
Судом установлено, что в просительной части искового заявления истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
Резолютивная часть решения суда была изготовлена 06.09.2023, последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, является 01.10.2022 (включительно), в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, согласно которому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666 руб. 21 коп.
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
52 640,00 р.
04.03.2022
31.03.2022
28
20,00
52 640,00 × 28 × 20% / 365
807,63 р.
Сумма процентов: 807,63 р.
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
52 640,00 р.
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50
52 640,00 × 295 × 7.5% / 365
3 190,85 р.
52 640,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
52 640,00 × 22 × 8.5% / 365
269,69 р.
52 640,00 р.
15.08.2023
06.09.2023
23
12,00
52 640,00 × 23 × 12% / 365
398,04 р.
Сумма процентов: 3 858,58 р.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666 руб. 21 коп. за периоды с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафной санкции надлежит отказать.
Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с истца судебные расходы, ссылаясь на несение указанных расходов по договору на оказание юридической помощи № 4-2022К от 25.08.2022 г.
Истцом в материалы дела представлен указанный договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию юридической помощи доверителю индивидуальному предпринимателю ФИО1 по спорам с АО «60 арсенал», а именно по взысканию дебиторской задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг № 312 от 14.08.2017.
Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.
Определением от 20.06.2023 суд предложил истцу пояснить относимость договора № 4-2022К от 25.09.2022 и приложения № 1 к нему к взысканию судебных расходов по настоящему делу, а также представить доказательства фактического несения судебных расходов (представить платежные поручения, квитанции, чеки и прочие документы).
Определение суда от 20.06.2023 истцом получено 14.07.2023, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором № 35093983328588, однако не исполнено
истцом, пояснения и доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, не представлены.
Акт об оказании юридической помощи к договору № 4/2022К от 07.11.2022 не может являться единственным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов по настоящему делу, а так же при наличии иных доказательств (договор на оказание юридической помощи № 4-2022К от 25.08.2022 г. и приложение № 1 к нему), которые не подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мьюзик-Стор Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Пивоман – Бар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 52 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 201121/1547/13 от 20.01.2022, 4 666 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023, а также 2 291 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить ООО «Пивоман – Бар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением № 1617 от 09.12.2022.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Юрченко