Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11603/2023

29 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 19.09.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115162, <...> стр Б)

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 41 608 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ТСН (жилья) «ДБ 25» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 41 608 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-11603/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «РСУ Южный», заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу не влияет (не порождает и не прекращает) на права или обязанности ООО «РСУ Южный» по отношению к сторонам спора, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда также отсутствуют предусмотренные статьёй 227 АПК РФ безусловные основания, поскольку само по себе несогласие с предъявленными требованиями, сумма которых не превышает 800 000 руб., не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по имеющимся доказательствам.

19.09.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2022 по адресу <...> (далее – МКД) произошёл залив жилого помещения (далее – Квартира), в результате которого указанному жилому помещению был причинён ущерб.

На момент происшествия Квартира была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования от 13.05.2022 № Z6922/395/00008126/2.

Согласно акту обследования от 31.10.2022, подписанному директором и слесарем обслуживающей организации ООО «РСУ Южный» и собственником Квартиры, причиной залива Квартиры горячей водой является разрыв стояка отопления до запирающего устройства. По акту выполненных работ от 03.11.2022 была произведена замена аварийного участка трубы отопления до запирающего устройства.

Размер причинённого затоплением ущерба определён истцом на основании акта обследования от 31.10.2022, акта осмотра от 07.12.2022, локального сметного расчета и составляет 41 608 руб.

АО «Альфастрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за повреждение Квартиры в размере 41 608 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 1851.

Управление МКД осуществляет ТСН (жилья) «ДБ 25».

Страховщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2023 с требованием о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на вероятность наличия иной причины залива Квартиры, а именно нарушение герметичности водоотливной системы окна принадлежащей собственником жилого помещения, расположенного над Квартирой, в подтверждение чего представил акт обследования от 03.11.2022, подписанный председателем ТСН (жилья) «ДБ 25» и директором ООО «РСУ Южный».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом Страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных им в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя возникновение убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что причиной залива Квартиры страхователя стал прорыв стояка отопления.

На основании пункта 6 правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – правила № 170).

В соответствии с разделом II правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных правил).

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела № 2 правил № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания и своевременного ремонта коммуникаций, в результате чего произошел прорыв стояка отопления и было повреждено имущество в Квартире.

Представленный ответчиком акт обследования от 03.11.2022 оценивается судом критически ввиду противоречия представленных в нём сведений иным представленным в материалы дела доказательствам. Так, в данном акте указано на получение допуска к системе общедомового имущества для устранения аварийной ситуации только 03.11.2022, однако акт обследования, подписанный представителями обслуживающей организации и собственником Квартиры, был составлен 31.10.2022. Акт от 03.11.2022 не содержит подписи собственника Квартиры, сведения об извещении собственника Квартиры о его составлении в материалы дела ответчиком не представлены, приложенная почтовая квитанция от 26.12.2022, датированная спустя почти два месяца после наступления страхового случая и составления указанного акта судом в качестве такого доказательства не принимается. Подпись осуществлявшего замену аварийного участка трубы слесаря в акте от 03.11.2022 также отсутствует.

При этом помимо самого указанного акта от 03.11.2022 ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств наличия иной причины наступления страхового случая. В заявлении о страховом событии указано на наступление страхового случая в виде залива горячей водой, что соответствует по характеру причинно-следственной связи установленному факту разрыва стояка отопления в зоне ответственности ТСН. В свою очередь доказательства нарушения герметичности водоотливной системы окна вышерасположенной квартиры ответчиком в материалы дела не представлены, а указание им как причины затопления на протекание дождевых вод по теплоизолирующему слою плиты верхнего этажа в летнее время не соотносится с датой страхового случая – 30.10.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия по правилам части 3 статьи 41 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения иной причины наступления страхового случая ответчиком не заявлялось, денежные средства на депозитный счёт суда не вносились.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку процессуальная позиция ответчика не была подтверждена соответствующими доказательствами, опровергающими совокупность доводов и доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ТСН (жилья) «ДБ 25» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Страхователю заливом квартиры, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСН (жилья) «ДБ 25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 41 608 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова