СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5140/2025(2)-АК
г. Пермь
30 декабря 2025 года Дело № А60-26385/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Охотниковой О.И.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заявителя жалобы, ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.02.2024, паспорт,
от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.06.2025, паспорт,
представитель ЗАО «Бизнес развитие» к веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание не обеспечил,
от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи в пользу ЗАО «Бизнес развитие» на общую сумму 18 281 600,00 руб., применение последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела № А60-26385/2024
о признании ООО ТД «Старый Соболь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 принято к производству заявление ООО «Прогресс» о признании ООО ТД «Старый Соболь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Решением от 30.07.2024 ООО ТД «Старый Соболь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
24.02.2025 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в период 16-16.01.2024 денежных средств в пользу ЗАО «Бизнес развитие» (далее также ответчик) в общей сумме 18 281 600,00 руб., в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.
Ответчиком ЗАО «Бизнес развитие» представлен отзыв, возражает относительно заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.
Указывает на неизвещение заявителя ФИО1 о рассмотрении настоящего спора, ненаправление в ее адрес и иных кредиторов копии материалов спора. Полагает, что обжалование сделки носило со стороны конкурсного управляющего формальный характер; подача ООО «Прогресс» заявления о банкротстве должника использована как один из элементов скоординированных действий группы аффилированных с ответчиком лиц в целях введения процедуры конкурсного производства (по незначительным, ранее не заявляемым в порядке исполнительного производства требованиям). Приводит доводы об аффилированности ООО «Смарт Системс» (ИНН <***>) по отношению к ООО «Прогресс», считая подачу заявления этим обществом одним из элементов действий группы аффилированных лиц, направленных на уклонение от погашения задолженности. Отмечает наличие фактической аффилированности ответчика ЗАО «Бизнес развитие» с должником, со ссылкой на аренду последним производственной площадки должника, при неясности экономического смысла для заключения со стороны ответчика такого договора аренды. По мнению апеллянта, должник и ответчик входят в единую группу лиц, инициировавших контролируемое банкротства должника с целью ухода от ответственности перед независимыми кредиторам (ИП ФИО1 и АО «Васильевский рудник»). Ссылается на создание на базе должника «центра убытков» с одновременным перечислением имеющихся ресурсов «центру прибыли» ЗАО «Бизнес развитие».
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда. Представлены дополнительные документы.
Ответчик ЗАО «Бизнес развитие» в своем отзыве выражает несогласие с жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Также от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы ИП ФИО1 в отсутствие его представителя.
В день судебного заседания (22.12.2025) от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием в отзыве ответчика фактических обстоятельств, ранее не известных апеллянту, которые необходимо проанализировать для формирования итоговой позиции.
Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства по изложенным в нем мотивам.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал.
Протокольным определением от 22.12.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, направленности ходатайства на затягивание рассмотрения спора; апеллянт пытается нивелировать свое пассивное процессуальное поведение при рассмотрении спора в суде первой инстанции, фактически просит время для представления в апелляционный суд дополнительных доказательств и доводов, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Отзывы ответчика и конкурсного управляющего с приложенными документами приобщены к материалам дела.
Представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения, рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции ввиду ее не извещения о рассматриваемом споре.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве мотивам. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, апеллянт является кредитором должника, ввиду чего должен самостоятельно отслеживать информацию по настоящему делу о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы ИП ФИО1 об ее не извещении о споре, судебная коллегия установила следующее.
По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
Право на обжалование всех судебных актов в деле о банкротстве возникает у конкурсного кредитора с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 35 постановления Пленума № 40 лица, участвующие в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном ч.1 ст.121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
В данном случае из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда определением от 04.09.2024.
Требование ИП ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Старый соболь» определением от 28.02.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025).
Таким образом, ИП ФИО1, являясь конкурсным кредитором, должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принятых судебных актах в рамках настоящего дела. Какого-либо персонального ее извещения о настоящем обособленном споре со стороны суда и участников спора не требовалось.
С учетом указанного, доводы ИП ФИО1 о ее неизвещении о рассмотрении спора не могут являться основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора судом первой инстанции.
Иных мотивов и нарушения действующих процессуальных норм апеллянтом не заявлено, требование об отмене обжалуемого определения по безусловным основаниям и рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 принято к производству заявление ООО «Прогресс» о признании ООО ТД «Старый Соболь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Решением от 30.07.2024 ООО ТД «Старый Соболь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 16.01.2024 по 17.01.2024 должником в пользу ЗАО «Бизнес развитие» произведены платежи на общую сумму 18 281 600,00 руб., в том числе: 16.01.2024 – 11 631 600,00 руб., 17.01.2024 – 6 650 000,00 руб. Оплата произведена в рамках Договора поставки № ПР_2023/01/09 от 09.01.2023, заключенного между ЗАО «Бизнес развитие» (Поставщик) и ООО ТД «Старый Соболь» (Покупатель), за товар, поставленный по следующим УПД № БР-231027/02 от 27.10.2023; № БР-231101/01 от 01.11.2023.
С учетом того, что данные платежи совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, на дату совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ОАО «ЖКХ», АО «Энергосбыт Плюс», ИП ФИО1, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этих платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
ЗАО «Бизнес Развитие» возражало относительно заявленных конкурсным управляющим требований, указывая, что заявителем не обозначена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника; не представлены доказательства того, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.05.2024. Оспариваемые перечисления произведены 16-17.01.2024, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
То есть в данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Бизнес развитие» перед требованиями других кредиторов, а также наличие у ответчика осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии аффилированности между должником и ответчиком, а ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей обязательств перед другими кредиторами (ОАО «ЖКХ» в размере 717 419,00 руб., АО «Энергосбыт Плюс» в размере 1 248 230,08 руб., ИП ФИО1 в размере 45 000 000,00 руб. (основной долг)), требования которых возникли ранее.
Судом первой инстанции отмечено, что требование ОАО «ЖКХ» (ранее, требование ООО «Прогресс» (первоначальный кредитор)) подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть решения, вынесенная в порядке упрощенного производства) от 06.09.2023 по делу № А56-63633/2023.
Требование АО «Энергосбыт Плюс» подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2024 по делу № А60-64439/2023. Исходя из содержания данного решения, задолженность возникла за май 2023 года.
Нарушение обязательств по договорам займа, заключенным с ИП ФИО1, исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-10122/2024, началось с ноября 2023 года (стр. 4).
Согласно анализу финансового состояния должника от 30.03.2025, конкурсным управляющим заключено, что отсутствие выручки и превышение обязательств над совокупными активами с 1 квартала 2024 г. повлекло значительное ухудшение платёжеспособности предприятия.
В свою очередь, между должником и ответчиком по сделке ЗАО «Бизнес развитие» имелись правоотношения, связанные с поставкой товара по договору от 09.01.2023, что установлено в определении от 07.10.2024 о включении требования общества в реестр требований кредиторов, и никем из участвующих в споре лиц не оспаривается.
В рамках указанных правоотношении ЗАО «Бизнес развитие» поставило должнику продукцию на общую сумму 32 447 170,08 руб., в том числе: 27.10.2023 – на общую сумму 5 638 127,04 руб., 01.11.2023 – на общую сумму 26 809 043,04 руб.
Оспариваемыми управляющим перечислениями 16.01.2024 и 17.01.2024 фактически была полностью оплачена продукция, поставленная 27.10.2023, и частично 01.11.2023, неоплаченный остаток был включен в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, обязательства перед ответчиком, исполненные путем совершения оспариваемых платежей, действительно возникли позже нарушения должником обязательств перед другими кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком погашена в предпочтительном по отношению к другим кредиторам должника порядке.
Между тем, как указано ранее, обязательным условием для признания спорой сделки недействительной является осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, получении удовлетворения его требования в предпочтительном порядке.
Такое условие в рассматриваемом случае отсутствовало.
Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что должник неоднократно обращался к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.
Доказательств наличия отношений заинтересованности между Должником и заинтересованным лицом, равно как и их аффилированности судом первой инстанции из материалов дела не усмотрено.
Иных доводов и обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик в момент получения спорных платежей обладало информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.
При таком положении суд пришел к выводу, что факт осведомленности ЗАО «Бизнес развитие» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при совершении оспариваемых платежей для квалификации сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подтвержден.
Кредитор ИП ФИО1, при наличии у нее права и возможности представления соответствующих возражений (установлено выше), в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции свою позицию по спору не выразила, какие-либо доводы и доказательства не представила.
При этом, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника. 21.02.2025 управляющим было опубликовано в ЕФРСБ информационное сообщение о том, что 21.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу направлено заявление о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ЗАО «Бизнес развитие» в размере 18 281 600 руб.
24.02.2025 в Картотеке арбитражных дел отобразилась строка о поступлении такого заявления в суд.
Определением суда от 03.03.2025 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего оставлено без движения ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины.
06.03.2025 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о созыве собрания кредиторов должника на 24.03.2025 с повесткой, включающей вопрос о финансировании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления управляющего о признании платежей, совершенных должником в пользу ЗАО «Бизнес развитие» в размере 18 281 600 руб. недействительной сделкой.
24.03.2025 собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (ФИО1, являясь мажоритарным кредитором, обладающим 63.67% голосов на собрание не явилась; голосов явившихся кредиторов - 33,92% недостаточно).
Определением суда от 01.04.2025 заявление управляющего принято к производству суда. Его рассмотрение неоднократно откладывалось, соответствующие определения опубликованы в Картотеке арбитражных дел.
Указанное со всей очевидностью подтверждает осведомленность ИП ФИО1 о наличии на рассмотрении суда настоящего спора, участие в котором она не приняла, свою позицию не выразила.
Свои доводы она изложила в апелляционной жалобе, согласно которой ИП ФИО1 просит отменить определение суда, признать платежи недействительной сделкой, со ссылкой на наличие между должником и ответчиком по сделке фактической аффилированности, приводя в обоснование доводы об аренде ответчиком производственной площадки должника, при неясности экономического смысла для такой аренды, вхождении должника и ответчика в единую группу лиц, инициировавших контролируемое банкротства должника с целью ухода от ответственности перед независимыми кредиторам (ИП ФИО1 и АО «Васильевский рудник»), о создании на базе должника центра убытков с одновременным перечислением имеющихся ресурсов центру прибыли ЗАО «Бизнес развитие».
В данном случае ИП ФИО1 фактически приведены новые доводы, не заявленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, вследствие чего не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Более того, коллегия судей полагает данные доводы безосновательными.
Как указано ранее, обязательным условием для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, которая презюмируется в случае заинтересованности сторон сделки.
Такая осведомленность ответчика судом первой инстанции не установлена.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В силу п. 12 постановления Пленума ВАС № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если, с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в ст.2 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 № 306-ЭС17-4497(7), от 28.01.2019 № 307-ЭС18-23419.
Согласно позиции ответчика, о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствует аренда последним производственной площадки должника, где было размещено принадлежащее должнику оборудование.
Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик арендовал помещение не у должника, который, согласно пояснениям конкурсного управляющего, никогда не являлся собственником помещения, где было размещено его оборудование и осуществлялась его производственная деятельность.
Ответчик арендовал помещение на основании договора аренды с ИП ФИО5 от 01.09.2023, согласно которому в аренду было передано сооружение с оборудованием, которое в нем вмонтировано, сроком на 11 месяцев (срок истек 31.08.2024). Перечень переданного в аренду оборудования приведен в договоре.
Данное помещение расположено в производственном комплексе, состоящем из нескольких зданий и сооружений, имеющих один адрес.
В этом же комплексе располагалась производственная площадка, где было размещено оборудование должника и ранее велась им производственная деятельность.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик арендовал именно то помещение, которое использовал должник. Конкурсный управляющий пояснил, что это разные помещения. Об этом также свидетельствует наличие в арендованном ответчиком помещении смонтированного оборудования, которое им также арендовано.
Ответчиком раскрыты мотивы заключения договора аренды – потребность в площадке для временного хранения материалов и своего оборудования, поскольку основные контрагенты (поставщики и покупатели) ответчика находятся на территории Свердловской области и соседних с ней регионах; арендуемая площадка необходима ответчику для развития бизнеса в регионах Уральского федерального округа, по указанному адресу ответчиком зарегистрировано обособленное подразделение, на территории имущественного комплекса находятся работники данного обособленного подразделения ответчика.
Указанное подтверждает наличие у ответчика собственных экономических интересов для аренды площадей.
Как следует из пояснений ответчика, он знал о возможности аренды помещения по экономически выгодной цене в связи с поставкой товара должнику по указанному адресу.
Также ответчиком даны пояснения о характере и порядке взаимодействия с должником, с которым сложились длительные договорные отношения.
При этом ответчик обращает внимание на отсутствие юридической аффилированности между ним и должником, с которым его связывают исключительно договорные отношения. Полагает, что договор аренды имущественного комплекса, заключенный ранее ответчиком с ИП ФИО6, не может являться основанием для установления фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку собственник имущественного комплекса никакого отношения к ответчику не имеет, а экономическая целесообразность заключения договора аренды ответчиком раскрыта в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные пояснения ответчика логичными, оснований для признания их недостоверными не усматривает.
Данные пояснения соответствуют имеющимся в деле доказательствам, соотносится с пояснениями иных лиц, в частности, конкурсного управляющего должника.
Иные доводы апеллянта о взаимосвязанности ООО «Прогресс» и ООО «Смарт системс» через ФИО7, приведенные в обоснование фактической аффилированности ответчика с должником, применительно к настоящему спору значения не имеют. Каким образом указанные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика, кредитором не указано. Взаимосвязанность ответчика с названными обществами, с ФИО7 апеллянтом не подтверждена, указанные им обстоятельства ее не подтверждают.
Более того, апеллянт указал несоответствующие действительности обстоятельства (в частности, о представлении ФИО7 интересов ООО «Смарт системс» в рамках спора, по итогам которого принято определение от 20.03.2025), на что обращено внимание ответчиком и конкурсным управляющим должника, представителем которого ФИО7 в названном споре являлся.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, коллегия судей оснований для вывода о фактической аффилированности должника с ответчиком не находит; доводы апеллянта об обратном полагает несостоятельными.
Ссылка апеллянта на вхождение должника и ответчика в одну группу лиц, инициировавших контролируемое банкротства должника с целью ухода от ответственности перед независимыми кредиторам (ИП ФИО1 и АО «Васильевский рудник»), о создании на базе должника центра убытков с одновременным перечислением имеющихся ресурсов центру прибыли ЗАО «Бизнес развитие» отклоняется. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие данные доводы, кредитором не названы, доказательства, хотя бы косвенные, не представлены. Данная позиция основана исключительно не предположении.
Требования ответчика к должнику, как удовлетворенные путем совершения оспариваемых платежей, так и неисполненные, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на одних и тех же правоотношениях между ответчиком и должником. Их реальность никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Требование ответчика включено в реестр требований кредиторов определением суда от 30.09.2024. Возражения на требование кредитора не были заявлены. При этом ИП ФИО8 в период рассмотрения судом заявления ответчика уже обладала правом на предъявление своих возражений на требования иных кредиторов (с 04.09.2024), на обжалование судебного акта о включении требований ЗАО «Бизнес Развитие», однако, такие действия не совершила, доводы, указанные в апелляционной жалобе по настоящему спору, не заявила.
Более того, требования ответчика, включенные в реестр, не позволяют ему контролировать процедуру банкротства должника, поскольку требования иных кредиторов, в частности, ИП ФИО1 и АО «Васильевский рудник» значительно его превышают (требования ответчика составляют 24,38 % от общего размера реестра, требования названных кредиторов – 45,8% и 27,5% соответственно).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осведомленность ЗАО «Бизнес развитие» о неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей не доказана.
Указанное само по себе исключает возможность признания спорных платежей сделкой с предпочтением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014).
При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок, совершенных в установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.
Доводы конкурсного кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда от 25.07.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года по делу № А60-26385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич