Решение по делу № А71-20095/2024 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

21 марта 2025 года

Дело № А71- 20095/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урплей», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.10.2024 по делу № 018/06/104-985/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского района г. Ижевска; Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.11.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.01.2025;

от третьего лица ГКУ УР «РЦЗ УР» - ФИО3, по доверенности от 04.02.2025;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урплей», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 24.10.2024 по делу № 018/06/104-985/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо Администрация Ленинского района г. Ижевска, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Дело на основании ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 02.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) www.zakupki.gov.ru территориальный орган Администрации Ленинского района г. Ижевска разместил извещение о проведении аукциона № 0813500000124017126.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 144 856 рублей 67 копеек.

10.10.2024 – дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.10.2024 № ИЭА1 поступила одна заявка, признанная соответствующей установленным требованиям.

Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Урплей», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протоколом от 17.10.2024 № ППУ20_1 ООО «Урплей» признано уклонившимся от заключения контракта.

Рассмотрев обращение заказчика и документы, предоставленные в материалы дела, уполномоченный орган установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 10.10.2024 заказчик направил в адрес ООО «Урплей» проект контракта. 16.10.2024 общество направило заказчику протокол разногласий. В тот же день заказчик направил в адрес общества доработанный проект контракта. Обществом 16.10.2024 был подписан проект контракта, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС.

Вместе с тем, в качестве замены обеспечения исполнения контракта обществом, в соответствии с положениями ч. 8.1. ст. 96 Закона о контрактной системе, были приложены четыре исполненных ООО «Урплей» контракта, три из которых были исполнены с применением неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик 16.10.2024 разместил в ЕИС проект контракта после размещения участником протокола разногласий, следовательно, в срок не позднее 17.10.2024 общество должно было подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта, либо информацию об исполненных ранее контрактах.

Установлено, что ООО «Урплей» вовремя подписало контракт, однако представленная обществом информация об исполненных контрактах не соответствовала положениям ч. 8.1. ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Обществом 17.10.2024 было внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение №1098 от 17.10.2024).

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «Урплей» в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с предупреждением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что после размещения 16.10.2024 третьим лицом на электронной торговой площадке проекта контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, заявитель обязан был подписать проект контракта не позднее одного рабочего дня, то есть не позднее 17.10.2024. В регламентированный частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок, заявитель направил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также представил сведения о трех исполненных контрактах.

Также 17.10.2024 общество внесло обеспечение в соответствии с платежным поручением № 1078 от 17.10.2024.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В данном случае, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил лишь из обстоятельств того, что общество, подписав проект контракта, приложило реестр четырех исполненных контрактов, три из которых исполнены с применением к ООО «Урплей» неустоек (штрафов, пеней). Вместе с тем, решение уполномоченного органа не содержит какой-либо оценки доводов общества об отсутствии у него намерений уклониться от заключения контракта. Не дана оценка и действиям в период, предшествующий конечной дате заключения контракта и после этой даты.

Между тем, оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки действий общества с позиции их добросовестности даже несмотря на то, что победитель приложил к контракту информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки, которая по факту не соответствовала части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, несмотря на приложенный при подписании 16.10.2024 проекта контракта реестр исполненных контрактов, в котором содержалась информация, подтверждающая добросовестность участника закупки, не соответствующая части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе. Общество, узнав о допущенной им ошибке, 17.10.2024 внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 21 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1098.

По мнению заявителя, его поведение является добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной муниципальным контрактом, выполнение контрактных обязательств.

В действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, при котором соответствующие сведения могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, также у общества отсутствовал умысел на уклонение от исполнения контракта, наоборот, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд обществом сделаны все необходимые приготовления к исполнению контракта, что свидетельствует о явном намерении заключить контракт.

Так, обществом в целях надлежащего исполнения контракта произведены заказ и оплата материалов для его исполнения на сумму 593 198 рублей 47 копеек у ООО «Гофро Про», ООО «Континенталь», ООО «Иж-Тандем» и ООО «Металл Мастер», что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта и желании общества выполнить предусмотренные контрактом обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств недобросовестности заявителя или его злонамеренного уклонения от заключения контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявитель объективно имел возможность заключить и исполнить контракт.

Общество являлось единственным участником указанного электронного аукциона, внесено обеспечение исполнения контракта, подписан и отправлен заказчику проект контракта, приобретены материалы и комплектующие для изготовления изделий, предусмотренных контрактом.

В данном случае, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела включение ООО «Урплей» в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерной санкцией за допущенное им нарушение требований закона, поскольку действия общества, несмотря на факт не предоставления надлежащего обеспечения, фактически не были направлены на умышленное, злостное уклонение от заключения контракта.

Заявитель полагает, что решением антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно ограничены его права в сфере экономической деятельности (ввиду распространения негативных последствий внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков). С учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что в его действиях отсутствовали признаки злостного умышленного поведения, направленные на неисполнение, как победителем закупки, своих обязанностей по подписанию и исполнению контракта.

Удмуртское УФАС России отмечает, что ООО «Урплей» действовало недобросовестно, не предприняло меры, направленные на заключение контракта, в то время как при должной осмотрительности должно было совершить все действия, направленные на подписание контракта в регламентированный срок.

Заявителем не предоставлено документов и доказательств, подтверждающих отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта, невозможности его подписания по объективным причинам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст.51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 ст.51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) www.zakupki.gov.ru Территориальный орган Администрации Ленинского района г. Ижевска разместил извещение о проведении аукциона № 0813500000124017126.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 144 856 рублей 67 копеек.

10.10.2024 – дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.10.2024 №ИЭА1 поступила одна заявка, признанная соответствующей установленным требованиям.

Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Урплей», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заказчик в порядке части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ разместил 16.10.2024 на электронной торговой площадке проект государственного контракта. ООО «Урплей» 16.10.2024 посредством функционала электронной торговой площадки разместило протокол разногласий к контракту.

Заказчик, учтя информацию, содержащуюся в протоколе разногласий, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ разместило 16.10.2024 на электронной торговой площадке доработанный проект контракта. В этот же день заявитель подписал контракт, при этом в качестве замены обеспечения исполнения контракта Заявителем в соответствии с положениями ч. 8.1. ст. 96 Закона №44-ФЗ, были приложены четыре исполненных ООО «Урплей» контракта. 17.10.2024.

Заявителем было внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение №1098 от 17.10.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе;

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона) и частью 5 статьи 51 Закона: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик разместил в ЕИС 16.10.2024 проект контракта после размещения участником протокола разногласий, следовательно, в срок не позднее 17.10.2024 ООО «Урплей» должно было подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта, либо информацию об исполненных ранее контрактах.

Установлено, что в установленный срок общество подписало контракт, однако представленная ООО «Урплей» информация об исполненных контрактах не соответствовала положениям ч. 8.1. ст. 96 Закона о контрактной системе, что обществом не отрицается.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

УФАС по УР в своем решении ссылается на то, что к установленному сроку ООО «Урлей» не было предоставлено обеспечение заявки.

С учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного, в том числе в Определениях от 29.04.2022 № 305-ЭС22-5055, от 13.05.2022 № 308-ЭС22-7210, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение Учебного центра, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Таким образом, оценив доводы Удмуртского УФАС России о недобросовестности ООО «Упрлей», приняв во внимание готовность общества исполнить обязательства по контракту, а также тот факт, что обществом 17.10.2024 было внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение № 1098 от 17.10.2024) и ООО «Упрлей» были произведены заказ и оплата материалов для исполнения контракта на сумму 593 198 рублей 47 копеек у ООО «Гофро Про», ООО «Континенталь», ООО «Иж-Тандем» и ООО «Металл Мастер», что подтверждается материалами дела и иного не представлено, суд считает, что включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Суд отмечает, что заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в РНП. Заявитель ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная ошибка не свидетельствовала о цели предпринимателя уклониться от заключения договора.

При вынесении решения УФАС по УР не учтено, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Факт нарушений при подписании контракта не может предрешать вывода о виновности ООО «Урплей» и должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела: подготовка к исполнению контракта, факт внесения обеспечения по контракту.

Необходимо учесть предшествующее подписанию контракта поведение заявителя (отсутствие ранее дел в антимонопольных органах по статье 104 Закона о контрактной системе, надлежащее исполнение контрактов).

Кроме того, при принятии решения о включении сведений об ООО «Урплей» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не изучался и исследовался принцип соразмерности, исходя из конституционно-правовых положений.

Также необходимо принять во внимание цену контракта, которая очевидно свидетельствует о незначительном объеме с учетом всего объема исполненных контрактов, что также подтверждает вывод об отсутствии намерений уклоняться от его заключения. Кроме того, сумма контракта свидетельствует о явно несопоставимом наказании для ООО «Урплей» с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не заключением проекта контракта с заявителем.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что санкция, вмененная заявителю, влечет для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.10.2024 по делу № 018/06/104-985/2024 является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако, учитывая, что документы, подтверждающие отсутствие вины в не подписании контракта в установленный срок, не были представлены заявителем при рассмотрении дела в антимонопольном органе, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.10.2024 по делу № 018/06/104-985/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Урплей».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов