ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.03.2025 Дело № А40-156321/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без участия (извещено);
от ответчика: акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - без участия (извещено);
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Традиция» и ФИО1 - без участия (извещены);
рассмотрев 26.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «МСП»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»
о взыскании денежных средств
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Традиция» и ФИО1
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - ответчик, АО «Корпорация МСП») о взыскании 1 499 030 руб. задолженности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Традиция» и ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Корпорация МСП», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании кредитного договора <***> от 14.04.2023 ПАО «Сбербанк России» (Банк) выдало кредит ООО «Традиция» (заемщик) в сумме 3 000 000 руб. путем открытия лимита кредитной линии на срок 36 месяцев под 14,22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Традиция» перед ПАО «Сбербанк России» по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования 11.01.2023 между АО «Корпорация МСП» и банком был заключен договор поручительства № 012023/1-ZP, согласно условиям которого АО «Корпорация МСП» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, определенном пунктами 2.1.1, 2.3.1 и 5.2.2 договора поручительства.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии, указав, что заемщиком допущена просрочка внесения платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств. Банк сообщил о наступлении гарантийного случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5.1.1 договора поручительства.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, банк направил ООО «Традиция» и ФИО1 требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.
После чего Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитному договору.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № 2-1206/2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ООО «Традиция» о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены в полном объеме.
12.04.2024 и 23.05.2024 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес АО «Корпорация МСП» два требования об исполнении обязательств по договору поручительства № 012023/1-ZP от 11.01.2023.
Ответными письмами от 17.05.2024 и от 28.06.2024 АО «Корпорация МСП» отказало истцу в выплате денежных средств.
Согласно расчету истца, сумма к погашению поручителем - АО «Корпорации МСП» составляет 1 499 030 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 361, 367, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020, установив, что основания для выплаты денежных средств по договору поручительства наступили, ответчиком обязательства не исполнены, наличие задолженности и ее размер документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с АО «Корпорация МСП» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1 499 030 руб.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы АО Корпорация «МСП», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-156321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Петрова
С.Ю. Дацук