ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13910/2025-ГК
г. Москва
29 апреля 2025 года Дело № А40-285477/2024
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-285477/24
по иску ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 504 650 руб. 00 коп. страхового возмещения,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮГПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 504 650 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.02.2025 г. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 7 000 руб.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, 2022 года выпуска, VIN X96A21R36N2873546,
государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 66 652432.
В отношении указанного транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» оформлен полис № АС238633540 по страхованию автотранспортных средств (АВТОКАСКО) со следующими условиями: застрахованный риски - ущерб (мультидрайв), страховая сумма 2 573 000 руб., система возмещения - новое за старое, форма возмещения - натуральная, денежная (выплата производится только с письменного согласия ООО «Элемент лизинг»).
Выгодоприобретателем по полису являются ООО «Элемент лизинг» по случаям «полной гибели» или угон/хищению, по остальным страховым случаям Лизингополучатель (ООО «ЮГПРОМСТРОЙ»).
Исполнение договора производится на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 14.04.2022.
В связи с наступлении страхового случая (ДТП от 28.11.2023 г. с участием автомобиля ГАЗ г/н <***> ТУ 761), 08.12.2023 истцом подано заявление о страховом возмещении, и представлены иные необходимые для выплаты документы, включая справку ООО «Элемент Лизинг» об отсутствии задолженности и выплате всех платежей по договору лизинга № АХ_Э Л/Р ид-128870/Д Л от 05.12.2022.
В связи с бездействием страховой компании в урегулировании страхового случая 19.06.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, к которой приложены, в том числе справка ООО «Элемент лизинг» от 21.02.2024 и дефектовочная ведомость.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что дефектовочная ведомость, предоставленная истцом, не является доказательством размера ущерба, ответчиком произведена выплата, размер которой определен по Единой Методике, и соответственно, указал, что требование истца не подлежит удовлетворению.
Между тем, данные выводы суда неправомерны.
Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В рассматриваемом случае размер взыскиваемого страхового возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.
Истцом, в свою очередь, предоставлены доказательства понесенных затрат на ремонт спорного транспортного средства (л.д. 18-19), которые, к тому же, как
следует из материалов дела, признавались ответчиком в размере 434 650 руб. (л.д. 22) - за исключением расходов, определенных на ремонт фургона автомобиля.
Такое процессуальное поведение ответчика в представлении противоречивой позиции при обосновании заявленных исковых требований (за исключением расходов на ремонт фургона, повреждение которого истцом документально не подтверждено в спорном ДТП) расценивается как недопустимое с точки зрения принципа "эстоппель" и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 325 783 руб. (434 650 руб. (сумма, признанная ответчиком) - 108 867 руб. (суммы, выплаченная ответчиком, факт выплаты которой истцом не оспорен).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 33), которые ответчиком не оспорены, а также расходы по оплате госпошлины по иску, учитывая, что при подаче иска в суд данная госпошлина составила 30 233 руб., однако оплачена истцом частично в размере 13 093 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 г. по делу № А40-285477/2024 отменить.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 325 783 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 052 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 13 093 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 19 368 руб.
В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 452 руб. 42 коп.
Взыскать с ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 10 714 руб. 58 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б.Расторгуев