ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А56-89141/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-89141/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к подателю жалобы о взыскании задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик, Общество), адрес: 188307, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...> зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании по договору займа от 03.11.2022 № MP-320631300106586-1 200 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 8 666 руб. процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 26 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 18 000 руб. неустойки, суммы неустойки за период с 27.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, расторжении договора займа от 03.11.2022 № MP320631300106586-1.
Решением суда от 27.12.2024 требование о расторжении договора займа от 03.11.2022 № MP320631300106586-1 оставлено без рассмотрения; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 200 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 8 666 руб. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 26 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 18 000 руб. неустойки, сумму неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 27.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 7 533 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5 % годовых суммы займа. Кроме того, Общество указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Явку своих представителей стороны в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 03.11.2022 № MP-320631300106586-1, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением настоящего договора заём на сумму 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.
Сумма займа выдается сроком на 12 месяцев с даты зачисления указанных в пункте 1.1 договора денежных средств на расчетный счет заёмщика, и подлежит возврату не позднее 08.11.2023 (пункт 1.2. договора займа).
Согласно пункту 1.5. договора займа за пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 26 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
Платежным поручением от 03.11.2022 № 33 заимодавец предоставил сумму займа в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа истец обратился с претензией от 17.06.2024 с требованием о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов и неустойки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления денежных средств по спорному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2022 № 33.
Срок возврата займа- 08.11.2023 наступил.
Доказательств погашения заемщиком 200 000 руб. задолженности по возврату займов, ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 26% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение №1 к договору).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на положения пункта 3.6. договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения договора, проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к договору с даты заключения договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.
Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.6 договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается только в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлена претензия от 17.06.2024 с требованием о возврате суммы займа, направленная в адрес ответчика 26.07.2024. Таким образом, заимодавцем реализовано право на возврат суммы займа за пределами срока, предусмотренного пунктом 3.6. договора.
При таких обстоятельствах условие пункта 3.6 Договора неприменимо к рассматриваемому спору.
В части оставления требований без рассмотрения решение суда истцом не обжаловано.
Истцом заявлено требование о взыскании 8 666 руб. процентов по состоянию на 31.07.2024.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом составлен на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику 18 000 руб. неустойки по состоянию на 26.08.2024.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 77 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, неустойка по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров займа, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения условий договора.
Истцом заявлено требование о расторжении договора займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Исходя из положений действующего законодательства, следует, что инициатор расторжения договора должен во внесудебном порядке предложить другой стороне сделки расторгнуть договор. истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядке урегулирования спора по иску представлена претензия от 17.06.2024, которая была направлена ответчику 26.07.2024; указанная претензия содержит только требование о возврате суммы займа и начислении неустойки и процентов, предложение расторгнуть договоры данная претензия не содержит.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договоров, что, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для оставления искового требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-89141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев