Решение по делу № А08-10641/2023 от 21.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-10641/2023

Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кендюховой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.09.2023 по делу № 2-515/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.11.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик иск не признал, заявил возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения, которая размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2023.

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд руководствовался следующим.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленные истцом требования соответствуют указанному критерию.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей заявителя и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом также учитывается, что причины, которые препятствуют представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции не приведены и документально не подтверждены, также не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу.

Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, необходимого для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2023.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 18.11.2021 на автодороге "Крым" 648 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford 22709, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля Ford 22709 ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Ко АП РФ.

Собственником автомобиля Renault Kaptur является ФИО4, собственником автомобиля Ford 22709 - ФИО1

Оба автомобиля были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, автомобиль Renault Kaptur по полису № ААВ 3022624096 от 29.06.2021, автомобиль Ford 22709 по полису № XXX 0164254424 от 19.03.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Собственнику застрахованного автомобиля Renault Kaptur ФИО4 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 484.

Таким образом, фактический размер ущерба от произошедшего ДТП составил 400 000 руб.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, к водителю транспортного средства, причинившего вред, ФИО3, поскольку по данным страховщика он не был допущен к управлению этим транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО № XXX 0164254424 от 19.03.2021 и данными официального сайта Российского Союза Автостраховщиков autoins.ru.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу № 2-328/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Из указанного решения суда следует, что водителем ФИО3 был представлен суду свой вариант страхового полиса от 19.03.2021 № XXX 0164254424, из которого следует, что владельцем автомобиля марки Ford 22709 государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством помимо собственника в полисе указаны ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия около 5 лет работал и в настоящее время продолжает работать водителем у ФИО1 В его трудовые обязанности входит перевозка пассажиров по маршруту 220 "Белгород-Строитель", график его работы 2 через 2, 3 через 2, в день им совершается 5 рейсов, первый рейс в 07 часов 48 минут, последний в 18 часов 30 минут. Трудовой договор с ним не был оформлен, документы на получение зарплаты также не оформлялись.

В судебном заседании собственник автомобиля марки Ford 22709 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 данные обстоятельства не отрицал.

Поскольку решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу № 2-328/2023 установлено наличие трудовых отношений между водителем ФИО3 и собственником автомобиля ФИО5, истец в порядке статьи 1068 ГК РФ обратился с настоящим иском к надлежащему ответчику – работодателю причинителя вреда.

Суд признал представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности.

С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не обратился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд удовлетворил заявленные требования исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает институт регресса, который подразумевает под собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования в отношении автомобиля Ford) при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац 6 части 1 статьи14 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, с которым законодательство связывает право страховщика на предъявление регрессного требования, истцом требования заявлены правомерно.

Исполнение обязательств из причинения вреда регламентируются главой 59 ГК РФ. Таким образом, реализация установленного статьей 14 Закона об ОСАГО права страховщика на предъявление регрессного требования должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными данной главой.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

Наличие трудовых отношений виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 установлено вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу № 2-328/2023, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения индивидуального предпринимателя ФИО1 помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ford 22709, государственный регистрационный знак <***> и являющегося работником владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в совершении ДТП.

Следовательно, истец правомерно заявил к ответчику – собственнику автомобиля требование о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, поскольку добровольно оно не было возмещено, и к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" перешли права потерпевшего, установленные главой 59 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обоснованность требований подтверждена материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.О. Кендюхова