Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 февраля 2025 годаДело № А56-72902/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Балтресурс» (адрес: Россия 195221, санкт петербург, санкт петербург, ул ключевая д30 лит а пом409, ОГРН: 1127847605478);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул ташкентская д4 к2 лит у пом оф 20н 35 раб место 1, ОГРН: 1147847165773);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ООО «Балтресурс» (далее – Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "ТМ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 19 975 630,96 рублей.

Определением суда от 02.09.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 14.10.2024.

Определением от 14.10.2024 года назначено судебное разбирательство на 20.01.2025 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила свои требования, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 18 975 630 рублей 96 копеек, из которых: 4 180 781,50 – задолженность, 14 794 849, 46 – неустойка; неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 122 878 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненный иск принят судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1826-20 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать металлопрокат (далее – «Товар») на условиях, оговоренных в Договоре.

Во исполнение условий Договора Истец в период с 08.12.2021 г. по 20.04.2022г. производил поставки Товара на общую сумму 17 230 498 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами передаточными документами.

В нарушение условий Договора товар, поставленный Истцом по универсальным передаточным документам (далее – «УПД»):

№ 166 от 25.02.2022 на сумму 1634400, 00 рублей –не оплачен частично в сумме 271 331,50 рублей, в остальной части оплачен с нарушением сроков;

Товар, поставленный по УПД:

№ 225 от 05.03.2022 на сумму 1 843 200, 00 рублей;

№ 313 от 28.03.2022 на сумму 1 588 200,00 рублей;

№ 417 от 20.04.2022 на сумму 1 478 050, 00 рублей - не оплачен.

Итого размер задолженности Ответчика за поставленный Товар составляет 5 180 781 (Пять миллионов сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

07.06.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.06.2024 исх. № 034 о досудебном урегулировании спора с требованием произвести сверку взаиморасчетов, оплатить задолженность по Договору в размере 5 180 781 рубль 50 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере, определенном в соответствии с п. 5.1. Договора на день оплаты задолженности.

Претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа на основании чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истцом представлено платежное поручение от 13.01.2025 года № 11 на сумму 1 000 000 рублей, как доказательство частичной оплаты ответчиком задолженности.

В этой связи, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 180 781,50 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 14 794 849, 46 рублей по состоянию на 18.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты (неполной оплаты) Покупателем полученного товара с сроки, определенные пп. б п.4.3. ст. 4 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный в иске, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный товар по договору, учитывая соотношение стоимости не оплаченного в срок товара, период просрочки и размера неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,3% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, суд учитывает общий размер задолженности, на который начислена неустойка и срок оплаты задолженности, суммы выплат. Оснований для снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил платежное поручение от 03.07.2024 № 618, где указано назначение платежа: «оплата по сч. 127 от 02.07.2024 за юридические услуги по договору 29/07-2024 ОТ 02.07.2024. НДС не облагается». Однако истцом не представлен счет 127 от 02.07.2024, указанный в назначении, а также договор 29/07-2024 ОТ 02.07.2024, в связи, с чем невозможно установить связь представленного платежного поручения с рассматриваемым делом.

Иных доказательств, подтверждающих реальность оказания юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Истец не доказал связь платежного поручения 03.07.2024 № 618 на сумму 150 000,00 рублей с настоящим делом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика также подлежат взысканию понесенные Истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «Балтресурс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТМ" в пользу ООО «Балтресурс» 4 180 781,50 рублей в качестве за поставленный товар по договору поставки № 1826-20 от 24.12.2020, неустойку в сумме 14 794 849,46 рублей по состоянию на 18.07.2024, взыскивать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122 878 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.