ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.03.2025
Дело № А40-30910/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности 13.01.2025
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2024
от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлант»
на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 15.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО «СУЭК»
к ООО «Атлант»
третье лицо: АО «Невиномысский Азот»
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «СУЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атлант» (далее - ответчик) о взыскании пени размере 50 749 200 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Невиномысский Азот» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, с ООО «Атлант» в пользу АО «СУЭК» взыскана неустойка в размере 26 000 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка промежуточного срока, указанного в приложении №1, не влечет для ответчика никаких правовых последствий, при условии передачи соответствующего имущества в срок до 28.02.2022; вывод судов о возможности без прямого согласования такого условия в договоре взыскивать неустойку за нарушение промежуточных сроков передачи имущества в рамках арендных отношений, существенно нарушает права и интересы ответчика и создает необоснованное преимущество для истца. Заявитель указывает на то, что обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательства по предоставлению вагонов четвертой партии в субаренду, возникли не в результате умысла ответчика, объективно от него не зависели, и ответчик не должен нести ответственность за просрочку в силу прямой договоренности сторон, предоставленные ответчиком доказательства надлежащей степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по передаче вагонов, судами не исследовались и не проверялись. ООО «Атлант» также указывает на то, что взыскание неустойки при отсутствии каких-либо доводов в доказательство ее обеспечительной или компенсационной функции, влечет неосновательное обогащение на стороне истца и грубое нарушение баланса интересов сторон. Заявитель ссылается на то, что по тексту пп. 2.1.1. Договора субаренды (в редакции п.4 дополнительного соглашения №2 к Договору субаренды), срок передачи имущества в субаренду согласован как: «не позднее последней из дат, указанных в Приложении №1», следовательно, обязательство ответчика заключалось в передаче в субаренду вагонов не позднее 28.02.2022. Ответчик также ссылается на то, что очевидная недобросовестность поведения истца подтверждается тем, что требования об оплате неустойки предъявлены истцом в нарушение пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что: вагоны могли быть переданы до 28.02.2022, при этом с учетом дополнительного соглашения №5 от 24.03.2022 начиная с 07.02.2024 ответчик мог осуществлять передачу вагонов по мере получения от завода изготовителя в разумный срок, либо в течение 7 дней по получении соответствующего требования истца; ответственность за просрочку передачи вагонов (то есть за ненадлежащее исполнение) в субаренду в любом случае не наступала в случаях просрочки по независящим от стороны причинам (п.5.6. Договора субаренды). Заявитель также ссылается на нарушения при разрешении вопроса о расчете неустойки и соразмерности неустойки заявленному нарушению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
От АО «Невиномысский Азот» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО «СУЭК» (Субарендатор) и ООО «Атлант» (Арендатор) заключен Договор субаренды вагонов №СУЭК-21/322АТ от 25.05.2021 (Договор).
В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 24.03.2022 к Договору субаренды вагонов №СУЭК-21/322АТ от 25.05.2021 (ДС №5) ООО «Атлант» обязуется передать, а АО «СУЭК» принять за плату во временное пользование (субаренду) полувагоны в количестве не менее 1 988 полувагонов.
Передача вагонов осуществляется партиями.
Сроки передачи вагонов установлены Приложением №1 к Дополнительному соглашению №4 от 15.10.2021 (далее - ДС №4) и составляют: - полувагоны модели №12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 31.08.2021; - полувагоны модели №12-196-02 в количестве 497 единиц не позднее 31.10.2021; - полувагоны модели №12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 30.11.2021; - полувагоны модели №12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 31.12.2021; - полувагоны модели №12-196-02 в количестве 142 единиц не позднее 31.01.2022; - полувагоны модели №12-196-02 в количестве 296 единиц не позднее 28.02.2022.
Согласно п.3.2.1 Договора, передача вагонов осуществляется на станциях приема-передачи вагонов в субаренду и оформляется актами приема-передачи вагонов. Датой приема вагонов в субаренду АО «СУЭК» (датой начала начисления арендной платы) является дата, следующая за датой прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, на станцию приема-передачи в субаренду.
Как указывает истец, четвертая партия вагонов в количестве 355 вагонов со сроком передачи до 31.12.2021 была передана несвоевременно, что подтверждается актами приема-передачи вагонов.
В соответствии с п.5.6. Договора в случае задержки сроков приема-передачи (при сдаче в субаренду) вагонов по причинам, зависящим от ООО «Атлант», за каждый календарный день просрочки АО «СУЭК» вправе требовать от ООО «Атлант» уплаты пени в размере 50% действующего арендного платежа за 1 (один) календарный день за каждый вагон, в отношении которого произошла задержка сроков приема-передачи вагонов.
Задержка в передачи четвертой партии вагонов произошла в период с 01.01.2022 по 03.10.2022.
Согласно расчету истца, общая сумма пени за несвоевременную передачу четвертой партии вагонов составляет 50 749 200 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что первая партия вагонов в количестве 355 единиц должна была быть поставлена в срок до 31.08.2021, а вторая в количестве 497 единиц до 31.10.2021, третья в количестве 355 единиц до 30.11.2021, а четвертая в количестве 355 единиц до 31.12.2021, то есть фактически в течение 7 месяцев после заключения ООО «Атлант» Договора лизинга и трехстороннего Договора купли-продажи вагонов, ответчик должен был передать АО «СУЭК» 1 562 вагона, что составляет 78% от общего количества передаваемых вагонов, принимая во внимание, что поведение ООО «Атлант» не свидетельствует о том, что ответчик предпринимал действия для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по Договору субаренды вагонов с АО «СУЭК», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 000 000 руб.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Установив, что сроки поставки вагонов сторонами согласованы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика со ссылкой на дополнительные соглашения к договору субаренды №2 и №5, о том, что срок передачи имущества в субаренду согласован как: «не позднее последней из дат, указанных в Приложении № 1» (дополнительное соглашение №2) и что передача вагонов, может осуществляться частями (партиями), в зависимости от планируемых сроков передачи вагонов ООО «Атлант» от вагоностроительного завода (в рамках лизинговых договоров с собственником) (дополнительное соглашение №5).
Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что пункт 5.6 договора содержит ссылку на применение мер ответственности в зависимости от характера поведения арендатора (в случае задержки сроков приема-передачи вагонов (при приемке в субаренду) по причинам, зависящим от арендатора), и вопрос о том, является ли такая формулировка условия договора ограничением ответственности арендатора, а равно - о пределах такого рода ограничений, судами, исходя из критериев, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не выяснялся, правовой оценки не получил.
Возражая против исковых требований, ООО «Атлант», со ссылкой наконкретные обстоятельства, отражающие хронологию заключениядополнительных соглашений, момент и порядок предъявления претензий,и требований, указывало на несоответствие действий контрагентастандарту добросовестного поведения.
Данные утверждения ответчика, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также проверены не были.
Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить (с учетом системного толкования соответствующих условий договора) период, предоставленный ответчику для передачи спорной партии вагонов во владение и пользование истца; определить конкретный момент исполнения данной обязанности ООО «Атлант»; истолковать условия договора и дополнительных соглашений о порядке применения мер ответственности; оценить предпринятые ответчиком действия с учетом критериев статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить доводы о наличии вдействиях арендатора признаков злоупотребления правом, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального и процессуального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу №А40-30910/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев