ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-69163/2023/з.13 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ворона Б.И.,

после - секретарем Дмитриевой Т.А., при участии до и после перерыва: ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.04.2024, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.07.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.10.2024, финансовый управляющий ФИО7 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3930/2025, 13АП-2168/2025) ФИО1, финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-69163/2023/з.13, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, утверждения порядка приобретения замещающего жилья и положения оторгах и заявлению должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 24.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225от 02.12.2023.

Определением суда от 17.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения площадью 204,5 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003202:1137по адресу: Санкт-Петербург, наб.Песочная, д.40, лит. А (далее - Квартира), утверждении условий и порядка предоставления ФИО1 замещающего жилья и положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанной квартиры.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО9 и ФИО10.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Определением суда от 11.12.2024обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 24.12.2024ФИО1 отказано в удовлетворении требования об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы; заявление финансового управляющего удовлетворено частично: исполнительский иммунитет ограничен в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества – ½ доли в праве общей долевой собственности на Квартиру; в остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, удовлетворить заявления об ограничении исполнительского иммунитета, ограничить исполнительский иммунитет на Квартиру в целом, ссылаясь на то, что Квартира должна реализовываться как единый объект недвижимости. Управляющий обращает внимание на то, что о реальном состоянии квартиры финансовый управляющий знал еще до судебного разбирательства из справки

ТСЖ «Омега Хауз» о том, что квартира не подключена к коммуникациям, а оценка имущества проводилась на основании открытых сведений о продаже квартир по адресу квартиры.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявлении финансового управляющего, исключить Квартиру из конкурсной массы и назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости ½ доли в праве общей совместной собственности на Квартиру, ссылаясь на то, что Квартира не является роскошной. Должник указывает на то, что она и члены ее семьи фактически проживают в Квартире, выводы о непригодности Квартиры для проживания сделаны за пределами правовой компетенции, а ФИО1 не скрывала от финансового управляющего решение Петроградского районного суда от 26.11.2019.

ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что Квартира должна быть реализована целиком.

ФИО1 представила письменные объяснения, где указывает, что требования финансового управляющего нарушают права не только должника, но и долевого собственника ФИО1, который не является должником.

ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать, обжалуемое определение отменить и исключить Квартиру из конкурсной массы, ссылаясь на то,

что спорная квартира является для ФИО5 единственным пригодным жильем, предложенный финансовым управляющим порядок реализации не соответствует требованиям закона, спорная Квартира находится в долевой собственности, поэтому не может быть реализована как единый объект недвижимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв на неделю, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель

ФИО3 поддержали жалобу финансового управляющего; представитель ФИО5 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы

ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения площадью 204,5 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003202:1137, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, наб.Песочная, д. 40, лит. А, кв. 14 (Квартира); утверждении условий и порядка предоставления ФИО1 замещающего жилья и положения о порядке, условиях и сроках реализации Квартиры, финансовый управляющий определил следующие существенные условия порядка замещения: приобретение замещающего жилья осуществляется в пределах города Санкт-Петербурга, площадью не менее 72 кв.м. стоимостью не более 12 млн.руб.; денежные средства предоставляются кредиторами на условиях беспроцентного займа; договор целевого беспроцентного займа заключается должником, в лице финансового управляющего, с одной стороны и кредиторами, с другой стороны; обязательство должника по возврату данного целевого займа учитываются в составе текущих платежей и подлежит исполнению до начала расчетов с реестровыми кредиторами.

В заявлении об исключении Квартиры из конкурсной массы должник сослалась на постоянное проживание с членами семьи в спорной квартире и указала на то, что Квартира является для них единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Должник и ее супруг обратили внимание на то, что Квартира не является единоличной собственностью должника и после раздела общего имущества по решению суда находится в общей долевой собственности супругов, каждому из которых принадлежит ½ доля в праве на квартиру. По их мнению, условия порядок предоставления замещающего жилья не достаточно определённы в отношении момента его приобретения – до или после отчуждения Квартиры – и применительно к конкретным лицам, предоставляющим заем на приобретение замещающего жилья. По мнению должника и членов ее семьи, на предусмотренную порядком замещения сумму в 12 млн.руб. невозможно приобрести жилое помещение по установленным нормам в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в котором семья проживает. Оценка начальной продажной цены принадлежащего им жилого помещения в размере 100 млн.руб. произведена управляющим произвольно, явно завышена и неадекватна его действительной рыночной цене.

В письменном отзыве ФИО11 пояснил, что в августе 2013 года им продана третьему лицу квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 22, к. 1, кв. 185, кадастровый номер: 78:34:0412201:5818, находившаяся в его собственности с 2011 года, и поэтому он проживает с родителями.

Конкурсный кредитор ТСЖ «Омега хауз», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположена Квартира, поддерживая требования управляющего, пояснил, что с момента заселения дома в Квартире № 14 не только никто не проживает, но и не использует в иных целях. Данное помещение не подключено к сетям электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. В системе доступа на охраняемую территорию многоквартирного дома в период с 2023 года по 25 октября 2024 года зафиксировано всего шесть проходов с использованием карт доступа, выданных собственнику данного помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования должника об исключении Квартиры из конкурсной массы и частично удовлетворяя заявление управляющего, ограничивая исполнительский иммунитет в отношении ½ доли в праве на Квартиру, исходил из того, что Квартира имеет статус жилого лишь формально, должник и члены ее семьи не используют Квартиру в качестве жилья на протяжении более двенадцати лет, скрывая от суда и участников дела о банкротстве действительное место жительства.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11- П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для

проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Согласно Постановлению № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянногопроживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными

последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Исходя из изложенных положений, разрешение вопроса о приобретении замещающего жилья, в том числе судом, должно предварять рассмотрение вопроса об исключении из общего правила о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника по мотивам признания его роскошным.

В данном случае условия и порядок предоставления замещающего жилья, в частности его конкретные характеристики, соответствующие приведенным выше нормативам обеспечения гражданина и членов его семьи достойным жилищем собранием кредиторов определены, однако, судом первой инстанции не утверждено представленное в настоящий спор Положение о порядке предоставления замещающего жилья по причине неопределенности в нем существенных условия предоставления ФИО1 замещающего жилья относительно момента его приобретения и финансирования соответствующего процесса. Суд первой инстанции указал на то, что соответствующий порядок подлежит пересмотру собранием кредиторов, начиная с обсуждения вопросов о необходимости и целесообразности разработки соответствующего документа в целом.

В апелляционном суде лица, участвующие в деле, возражений относительно отказа судом первой инстанции в утверждении порядка предоставления замещающего жилья должнику и членам ее семьи не заявили.

Таким образом, вопрос о приобретении замещающего жилья, который должен предварять рассмотрение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и предоставлении исполнительского иммунитета, не разрешен в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает, что вопросы об исключении Квартиры либо долей в праве собственности на Квартиру и о порядке и условиях реализации этого

имущества, в любом случае, не могли быть разрешены до рассмотрения вопроса о приобретения замещающего жилья.

В данном случае ограничение исполнительского иммунитета либо исключение Квартиры из конкурсной массы преждевременны и не могут быть удовлетворены до разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Таким образом, заявление должника об исключении Квартиры из конкурсной массы и заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры не подлежат удовлетворению в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд отклоняет ссылки на судебные акты по делу № А56-95665/2017, поскольку в нем иные фактические обстоятельства. Включение имущества в конкурсную массу должника как роскошного привело к тому, что последующее предложение о порядке предоставления замещающего жилья не утверждено судом, дело направлено на новое рассмотрение для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего признаки излишнего, с расчетом экономического эффекта от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае преждевременное включение в конкурсную массу имущества должника без одновременного разрешения вопроса об условиях предоставления замещающего жилья как раз и повлечет затруднительность последующего рассмотрения вопроса о конкретных условиях предоставления замещающего жилья с пересмотром ранее сделанного судом вывода о роскошности жилья и экономической целесообразности приобретения замещающего жилья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище. В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 также указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Таким образом, при разрешении вопроса о роскошности жилья судебной оценке также подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Иными словами суд должен установить экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья.

Поскольку в данном случае вопрос о предоставлении замещающего жилья в данном обособленном споре не разрешен, апелляционный суд не находит правовых оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Квартиры до установления стоимости замещающего жилья и расчета издержек на реализацию Квартиры в целях установления экономического эффекта от реализации имущества должника. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Квартиры отклонено апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, о том, что кредиторами с учетом выводов суда первой инстанции уже разработаны и утверждены на собрании иные условия предоставления замещающего жилья. Лица, участвующие в деле, не заявили о препятствиях обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с новыми возражениями с рассмотрением вопроса о роскошности Квартиры и целесообразности приобретения замещающего жилья на определенных условиях.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе.

Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого

актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 Постановления № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Квартира является общим долевым имуществом должника и его бывшего супруга, иных сособственников не имеется, доли супругов в натуре не выделены.

Следовательно, в данном случае в силу Закона о банкротстве реализации подлежит принадлежащее на праве общей собственности супругам имущество (Квартира) как единый объект независимо от того, что в данном случае форма такой собственности является долевой (по ½ у супругов).

Отклоняя доводы о нарушении прав долевого сособственника ФИО11 при реализации Квартиры как единого объекта недвижимости, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд РФ в постановлении

№ 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения. Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

При таких обстоятельствах ограничение исполнительского иммунитета в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на Квартиру неправомерно, поскольку при определенных условиях (после разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья) Квартира подлежит реализации целиком, а не лишь в части зарегистрированных за должником долей (1/2) в праве собственности на Квартиру.

При изложенных обстоятельства определение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего с учетом того, что разрешение судом вопроса о приобретении замещающего жилья должно предварять рассмотрение вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-69163/2023/з.13 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества и заявления финансового управляющего имуществом должника об ограничении исполнительского иммунитета отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Е.В. Бударина

И.В. Сотов