Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 марта 2025 года Дело № А41-99131/24
Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» марта 2025 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Быковских И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МИЛКЭКСПРЕСС» к ООО «ОРЕХОВО-ЗУЕВО-МОЛОКО» о взыскании 1434270 руб. 83 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. № 1 от 09.01.2025 г.,
от ответчика,
установил:
ООО «МИЛКЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОРЕХОВО-ЗУЕВО-МОЛОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1128868 руб. 12 коп. задолженности за непоставленный товар по договору на поставку натурального коровьего молока № 19 от 12.08.2020, 79629 руб. 08 коп. неустойки и 225773 руб. 63 коп. штрафа
Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 487, 1102 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в качестве предоплаты за поставку товара по вышеназванному договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 2050000 руб. 00 коп., однако оплаченный товар был поставлен не в полном объеме. Неустойка начислена за период с 10.07.2024 по 17.10.2024 на основании п. 5.3 договора в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки. Штраф за несоблюдение объема поставки начислен на основании п. 5.10 договора в размере 20 % от стоимости не поставленного/не закупленного объема поставки товара.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, указав, что поставил истцу товар на сумму 1091307 руб. 73 коп., при этом поставка товара не приостанавливалась, так как последняя поставка имела место 17.10.2024.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 12.08.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор на поставку натурального коровьего молока № 19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное коровье в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.
Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится партиями на основании согласованного и подписанного обеими сторонами договора протокола согласования цены, который оформляется по мере необходимости и учитывает цену единицы массы молока и качество сдаваемого молока, срок, график поставки и адрес доставки. Каждая последующая редакция протокола согласования цены отменяет предыдущую. В период действующего протокола согласования цены покупатель направляет заявку на поставку партии товара на электронный адрес поставщика, заявка покупателя должна быть подтверждена поставщиком в течение 1 дня с момента ее направления на электронный адрес поставщика. В случае отсутствия отказа поставщика от поставки партии товара, заявка считается подтвержденной поставщиком. подтверждение поставщика о принятии заявки направляется покупателю по электронной почте.
Пунктом 4.4 договора определено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в соответствии с конечной стоимостью партии товара в течение 14 календарных дней с даты его поставки или иной срок, указанный в согласованном и подписанном сторонами протоколе согласования цены.
Согласно п. 5.8 договора поставщик обязуется не снижать объемы поставок молока в осенне-зимний период по отношению к поставкам, осуществляемым в летний период времени, более чем на 20 %.
Покупатель обязуется не снижать объемы закупок молока в летний период по отношению к объемам закупок, осуществляемых в осенне-зимний период (п. 5.9 договора).
В случае нарушения согласованного сторонами срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара или отказаться от приемки товара (п. 5.3 договора).
Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае не выполнения сторонами своих обязательств, указанных в п.п. 5.8, 5.9 договора, нарушившая сторона по договору, на основании требования, выплачивает другой стороне штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного/не закупленного объема поставки товара.
Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в сумме 2050000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4455 от 13.06.2024, № 5199 от 05.07.2024 (л.д. 26-27).
Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору был поставлен ответчиком частично на сумму 921131 руб. 88 коп., ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность за непоставленный товар в размере 1128868 руб. 12 коп.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме товара истцу в сроки, установленные законом, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре.
Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного товара по договору ответчиком оставлена без реагирования.
Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о поставке им истцу товара на сумму 1091307 руб. 73 коп., а не на сумму 921131 руб. 88 коп., как указано истцом, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.
В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 17.10.2024, которым поставщик подтвердил факт и размер имеющейся у него перед покупателем задолженности по поставке товара по состоянию на 17.10.2024 в размере 1128868 руб. 12 коп. и гарантировал погасить данную задолженность поставками сырья в срок до 31.12.2024.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 79629 руб. 08 коп. неустойки и 225773 руб. 63 коп. штрафа.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, а также не соблюден объем поставки товара, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, основанные на условиях договора (пункты 5.3, 5.10 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленные истцом расчёты неустойки за период с 10.07.2024 по 17.10.2024 на сумму 79629 руб. 08 коп. и штрафа на сумму 225773 руб. 63 коп. проверены судом и не противоречат закону.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ОРЕХОВО-ЗУЕВО-МОЛОКО» в пользу ООО «МИЛКЭКСПРЕСС» 1128868 руб. 12 коп. задолженности за непоставленный товар, 79629 руб. 08 коп. неустойки, 225773 руб. 63 коп. штрафа и 68028 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В. Быковских