АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-454/2023 25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, 1027739431730), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-454/2023, установил следующее.
АО «АльфаСтрахование» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 494 627 рублей 56 копеек ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Решение мотивировано тем, что компания не доказала наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения реального ущерба.
Постановлением апелляционного суда от 08.12.2024 решение от 19.02.2024 отменено. Принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба ошибочны, сделаны без установления всех значимых для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, которые положены в основу принятого судебного акта. Компания не представила надлежащих доказательств уведомления предпринимателя об осмотре помещения 04.02.2022. Суд, вменяя ответственность за отказ от проведения судебной экспертизы, не усмотрел в действиях общества недобросовестного поведения в отсутствие документов об утилизации имущества и достаточных мер в виде фиксации всех причиненных повреждений. Выводы суда о размере ущерба носят вероятностный характер.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 03.12.2021 предприниматель и общество заключили договор аренды недвижимого имущества № ТМК Южный Город 2021 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю помещение площадью 840 кв. м расположенное на цокольном этаже строения, находящегося по адресу: <...> для использования под торговый зал и складские помещения.
03 февраля 2022 года в 2 часа 38 минут, в нежилом помещении площадью 840 кв. м со стороны соседнего помещения в торговый зал и склад начала поступать вода. В результате подтопления испорчено имущество общества (товар, техника внутреннего потребления, офисная мебель). Комиссия, созданная обществом составила акт № 1 о затоплении. Факт затопления ввиду прорыва трубы предприниматель не отрицает.
04 марта 2022 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 2 048 368 рублей 45 копеек. Предприниматель претензию оставил без удовлетворения ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленный ущерб.
Общество с целью определения суммы ущерба обратилось в ООО «Инфорензикс», специалистами которого на основании акта осмотра от 05.02.2022 составили отчет от 09.09.2022, в котором указано, что полностью поврежденные товары составляют 61 штуку, перечень и цена товаров отсутствует. В таблицу включены убытки от списания еще 71 единицы, в связи с чем размер причиненного имуществу общества ущерба составил 544 627 рублей 56 копеек.
Компания в рамках договора страхования имущества от 27.01.2022 № 3643R/919/00382/22 на основании представленных страхователем документов признала событие о затоплении от 03.02.2022 страховым случаем. Компания выплатила обществу страховое возмещение в сумме 494 627 рублей 56 копеек (544 627 рублей 56 копеек за вычетом суммы франшизы в размере 50 тыс. рублей), что подтверждается страховым актом от 16.09.2022 № 3643К/919/6754/22 и платежным поручением от 23.09.2022 № 12929.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что компания в нарушение статьи 65 Кодекса надлежащим образом не обосновала размер взыскиваемого ущерба, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований. Суд критически оценил представленные в обоснование иска документы (комиссионный акт от 04.02.2022 № 1 о затоплении нежилого помещения с приложением перечня поврежденных товаров, при составлении которого предприниматель не участвовал; акт не свидетельствует о количестве, объеме повреждений, качестве повреждений и других обстоятельствах причинения убытков товару истца; а также заключение ООО «Инфорензикс» от 09.09.2002 № 2202-002-01, которое не подтверждает состав и размер убытков, поскольку выводы специалистов основаны на документах, составленных обществом как заинтересованной стороной, без участия предпринимателя, размер ущерба путем исследования вещественных доказательств (спорного товара в натуре) специалисты не проводили).
Суд первой инстанции в целях разрешения вопросов, требующих специальных
познаний, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО3 Согласно экспертному заключению от 13.11.2023 № 020-Э/2023 установить причинно-следственную связь между полученными повреждениями имущества общества и фактом затопления, произошедшего 03.02.2022, не представляется возможным; установить размер причиненного обществу ущерба, связанного с повреждениями товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении магазина DNS, расположенного по адресу: Россия, <...> кварта 184, д. 1, в момент залива, произошедшего 03.02.2022 невозможно по причине отсутствия документального подтверждения наличия и повреждения товара на складе.
Суд первой инстанции экспертное заключение от 13.11.2023 № 020-Э/2023 принял в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, факт нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном количестве, принадлежность указанного имущества истцу, не обосновал оценку стоимости имущества до и после повреждения), что послужило основанием для отказа в заявленном иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).
В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об
утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600; 5-8).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Кодекса полномочий, верно распределив бремя доказывания и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), признал выводы нижестоящего суда о недоказанности элементного состава убытков необоснованными и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.
По результатам анализа представленных в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доказательствами, представленными ответчиком.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент залива 03.02.2022 предприниматель (арендодатель), являлся лицом, обеспечивающим надлежащее техническое состояние помещения, инженерно-технических сетей и систем, подачу коммунальных ресурсов (пункт 6.3.11 договора аренды), в том числе водопроводной трубы в месте прорыва. Факт аренды затопленного помещения общества и факт осуществления в данном помещении деятельности по реализации электротоваров (цифровой, бытовой техники) материалами дела подтвержден и стороны не оспаривают. С учетом изложенного суд констатировал, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию предпринимателем принадлежащего ему имущества и затоплением помещений общества, используемых в рамках арендных отношений, установлена. Названное обстоятельство предприниматель под сомнение не ставит.
Суд апелляционной инстанции акт осмотра арендуемого помещения от 04.02.2022 № 1 применительно к установлению повреждения имущества арендатора/арендодателя признал ординарным доказательством. Суд, с учетом возражений ответчика, указывающего на порочность данного акта, установил, что предприниматель уведомлен
о проведении осмотра арендованного помещения (уведомление подписано представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, уведомление содержит оттиск печати предпринимателя), однако предприниматель уклонился от участия в проведении осмотра. В связи с этим суд признал акт осмотра от 04.02.2022 № 1 надлежащим доказательством, подтверждающим как факт затопления, так и наличия имущества общества в спорном помещении в момент залития, а также состав имущества, подвергшегося намоканию в количестве 578 наименований (670 штук), в числе прочего, отклонив за необоснованностью аргумент ответчика о ненадлежащей идентификации поврежденного имущества (серийные номера). Суд отметил, что спорный товар является результатом массового производства и приведенные в акте от 04.02.2022 сведения о наименовании и иных характеристиках, в частности номер идентифицирующий модель товара, являются разумно достаточными в условиях проведения осмотра непосредственно после залития с учетом объема товара.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 (далее – постановление от 06.09.2011 № 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункт 12 постановления № 25)
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец с разумной степенью вероятности и достаточным объемом доказательств, в отсутствии их надлежащего опровержения ответчиком, подтвердил размер исковых требований в сумме 494 627 рублей 56 копеек на основании отчета ООО «Инфорензикс» от 09.09.2022. Таким образом, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков,
суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии дополнительных доказательств, представленных компанией в суд апелляционной инстанции, несостоятелен. Нормы части 2 статьи 268 Кодекса относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Согласно части 3 статьи 9 Кодекса обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, правила части 2 статьи 268 Кодекса подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС-21-22562).
Довод подателя жалобы, выражающие несогласие с определением размера причиненных убытков, не принимается во внимание, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Суд апелляционной инстанции установил, что факт затопления вследствие прорыва трубы предприниматель признал и не оспаривает. Размер ущерба, подтвержден посредством оценки совокупности представленных письменных доказательств. Все товарно-материальные ценности, которые в момент аварии находились в зоне залива, были разделены на четыре группы. Степень работоспособности товара определена по результатам диагностики, в том числе авторизированными сервисными центрами. Ссылка на проведение диагностики части оборудования непосредственно компанией, суд оценил критически, поскольку выводы в данной части предприниматель не опровергнул, иных доказательств состояния товара, в условиях уклонения от
совместных осмотров, не представил. Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 Кодекса, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у кассационного суда не имеется.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека
А.Х. Ташу