ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-7781/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бычихиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Гущиной В.В.
при участии в судебном заседании:
представителя ООО «Мира» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.09.2022,
представителя УФНС России по Костромской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2025 по делу № А31-7781/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области,
к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО3
о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление), а также к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель). Общество просило:
- признать недействительным и не подлежащим исполнению акт органа, осуществляющего контрольные функции № 591 от 11.07.2024 о взыскании за счет имущества Общества задолженности в сумме 30 381 627,94 руб.,
- признать недействительным постановление от 22.07.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 89269/24/98044-ИП в отношении Общества на основании акта № 591 от 11.07.2024,выданного Управлением ФНС по Костромской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 30 381 627,94 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2025 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка обжалования актов налоговых органов.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.
Заявитель жалобы указывает, что при предъявлении требований о признании не подлежащим исполнению постановлений налоговых органов о взыскании налогов досудебный порядок не требовался по закону. Обращает внимание, что целью обращения в суд явилось признание недействительным постановления судебного пристава.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на жалобу считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Настаивает на том, что в спорном случае необходима процедура досудебного обжалования. Подробно доводы Управления отражены в отзыве и дополнениях к нему.
Судебный пристав-исполнитель направил письменные пояснения, в которых считает доводы Общества необоснованными.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2024. В отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 89269/24/98044-ИП. Производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 591, т.е. документа, полученного с помощью электронного документооборота от Управления.
Из материалов дела видно, что документ «акт органа, осуществляющего контрольные функции» фактически представляет собой постановление налогового органа о взыскании налогов за счет имущества.
Общество считает, что данный акт не соответствует требованиям НК РФ, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения на основании его исполнительного производства. В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как акта органа, осуществляющего контрольные функции, так и постановления судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Следовательно, по общему правилу, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.
Между тем в пункте 48 постановления Пленума № 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению постановлений налоговых органов о взыскании налогов, вынесенных в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Как указано в пункте 64 постановления Пленума № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 (далее – постановление Пленума № 57) судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.
В пункте 65 постановления Пленума № 57 отражено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьей 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Из взаимосвязи приведенных положений следует, что оспаривание постановления налогового органа о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.
Материалами дела подтверждено, что в настоящем деле Обществом заявлены два требования. Одно из них, по сути, представляет собой имущественное требование о признании не подлежащим исполнению постановления от 23.04.2024 № 69, вынесенного Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ.
Исходя из вышеизложенных в постановлениях Пленумов правовых позиций, данное требование представляет собой требование имущественного характера о признании не подлежащими исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. На момент подачи заявления в суд положения НК РФ не содержали специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров
При этом вопреки позиции Управления, дополнительное указание Обществом в поданном суд заявлении на признание недействительным оспариваемого постановления налогового органа не изменяет существо требований имущественного характера о признании постановления не подлежащим исполнению.
Довод Управления о том, что с 01.01.2025 года законодателем расширен обязательный досудебный прядок обжалования актов налоговых органов и распространен на споры имущественного характера, возникающие в результате реализации актов налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества не влияет на спорный случай.
Досудебный порядок обжалования данных актов введен федеральным законом от 31.07.2023 № 389-ФЗ «О введении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса РФ», положения о досудебном порядке вступили в силу 01.01.2025 года.
С заявлением по настоящему делу Общество обратилось в суд 29.07.2024 года, то есть до вступления в силу закона, которым введено правило о досудебном порядке обжалования актов налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения отдельного процессуального действия.
Общество совершило процессуальное действие по подаче в суд заявления до введения законодателем правила об обязательном досудебном порядке, следовательно, у него не было обязанности соблюдать обязательный досудебный порядок применительно к рассматриваемому требованию о признании не подлежащим исполнению постановления от 23.04.2024 № 69, вынесенного Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ.
Кроме того, Обществом также заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в отношении которого досудебный порядок законом не предусмотрен.
Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось. Заявление Общества подлежало рассмотрению по существу.
В соответствие с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права) с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2025 по делу № А31-7781/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Возвратить ФИО4 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 11.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина