АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А55-13278/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

третье лицо: ПАО «Россетти Волга» – Самарские РС

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 10-2799э от 13.02.2023 за январь 2023 года в размере 107 261,10 руб., а также пени в размере 1 794,56 руб. за период с 21.02.2023 по 21.03.2023.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россетти Волга» – Самарские РС.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №№ А55-13278/2023, А55-15881/2023, А55-25449/2023, А55-27051/2023 в одно производство.

Судом принято к рассмотрению ходатайство об объединении дел.

Истец возражал против объединения дел в одно производство, третье лицо оставило решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 N 11АП-11514/2022 по делу N А65-13166/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 N Ф01-8759/2020 по делу N А82-6114/2019).

Следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 N Ф05-17274/2021 по делу N А40-30539/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 N Ф04-791/2019 по делу N А75-6427/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 304-ЭС19-11842 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства - осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.

Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, который находится на рассмотрении суда уже более полугода, не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом сроков рассмотрения дела судом отказано в отложении судебного заседания.

Третье лицо представило письменную позицию относительно заявленных требований. Документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «РЭС» проект договора энергоснабжения №10-2799э от 13.02.2023 г. (далее - проект договора), который получен им 16.03.2023 г., однако, до настоящего времени не подписан и не возвращен истцу.

Предметом указанного проекта договора является продажа электрической энергии (мощности) ответчику - владельцу объектов электросетевого хозяйства, используемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи ответчиком электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику.

Согласно п. 4.3 проекта договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указывает, что в январе 2023 года объем поставленной ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь составил 15 246 кВт.ч., что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации и расчетной ведомостью за соответствующий период. На основании изложенного ответчику был предъявлен к оплате счет-фактура:

№23013100186/10/10-279931 от 31.01.2023 на сумму 107 261 руб. 10 коп.

Истец считает, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 107 261 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2023 №000594-ИсхЮрКин с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал следующее.

ООО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области, согласно приказам Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 ноября 2022 года, № 845, 846, 847, 848, 849.

Ответчик указывает, что между ним и ПАО «Самараэнерго» ранее был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10-1437 К от 01.04.2017 на покупку потерь электроэнергии, действующий в настоящее время, в соответствии с которым ответчик покупает потери у истца по тарифам, предусмотренным для территориальных сетевых организаций.

С 01.01.2023 ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область Волжский район, пос. Стройкерамика (далее - сети) на основании договора № 52-А/22 субаренды от 11.07.2022 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022.

В силу действующего законодательства ООО «РЭС» обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также нести расходы на покупку потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях, о чем были поданы заявления ответчиком в адрес истца:

- заявление на включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1385У от 01.01.2020 г. (исх. № 24/1 от 20.01.2023 г.);

-заявление на включение сетей в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10-1437 К от 01.04.2017 г. на покупку потерь электроэнергии (исх. № 24/1 от 20.01.2023).

В ответ на заявление ответчика на включение сетей в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10-1437К от 01.04.2017 на покупку потерь электроэнергии, письмом (148/10Дрю от 15.03.2023) истец направил в адрес ООО «РЭС» договор энергоснабжения №10-2799э от 13.02.2023 г., с условиями которого последний не согласился, от подписания отказался.

На основании изложенного ответчик полагает, что ПАО «Самараэнерго» необоснованно применен тариф, предусмотренный для расчета стоимости потерь электрической энергии, в то время как потери, возникающие на объектах электросетевого хозяйства ООО «РЭС» по спорным точкам поставки должны оплачиваться по тарифам, установленным для сетевых организаций.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика за январь составляет 56 826,54 руб.

Платежным поручением № 158 от 07.06.2023 ООО «РЭС» произвело оплату стоимости потерь электрической энергии за январь 2023 года в размере 56 826 руб. 54 коп. по тарифам, установленным для сетевых организаций, в связи с чем ответчик считает исковые требования ПАО «Самараэнерго» необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо представило в материалы дела письменную позицию относительно заявленных ПАО «Самараэнерго» требований, в которой указывает следующее.

Спор между истцом и ответчиком возник по спорным точкам поставки ПС 35/10 кВ «Тепличная», расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика.

Ввиду того, что указанные объекты ответчиком не заявлялись при тарифном регулировании на 2023 год, в отношении спорных точек поставки ответчик не является территориальной сетевой организацией, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу № А55-12158/2023, а также ответом Департамента Ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.05.2023 №ДЦТР/1558 согласно которого, при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Региональные электрические сети» на 2023 год департаментом не учитывалось дополнительное соглашение от 26.12.2022 к договору субаренды от 11.07.2022 №52-А/22.

Истец в спорном периоде руководствуется тарифно-договорной моделью, согласованной субъектами рынка и действующей на розничном рынке электрической энергии в отношении вышеуказанных точек поставки конечных потребителей.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определения Верховного Суда РФ от 19.06.2015 №305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Необходимость соблюдения тарифно-балансового решения при действующем законодательном регулировании подтверждена судебной практикой: Определение Верховного суда РФ от 22.07.2016 № 306-ЭС16-4620, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А55-1825/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу №А55-1825/2015, Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу №А55-1825/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу № А55-26077/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу №А55-26077/2014 и др.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (ст. 6, 20, 23 п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (абзац первый). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа,

В соответствии с пунктом 130 названного нормативного правового акта при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Так как у ответчика не урегулированы отношения с сетевой организацией ПАО «Россети Волга», по вышеуказанным точкам учета договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь между истцом и ответчиком на 2023г. не заключены. В связи с этим, в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 13.02.2023 №10-2799э с учетом в стоимости электрической энергии составляющей услуг по передаче.

Судом принято во внимание, что в рамках дела № A55-12158/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании задолженности за январь 2023 года, исследовался вопрос наличия у ООО «РЭС» статуса сетевой организации по спорной точке учета.

Абзацами 4, 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электосетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии. При этом определение объема фактических 'потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электосетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X Основных положений для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электосетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электосетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца).

На основании изложенного, ООО «РЭС» является владельцем сетей и обязано обеспечить переток электроэнергии, но не вправе оказывать услугу по передаче и не вправе требовать за это оплату. Такой вывод соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ №305- ЭС17-22541 от 04.06.2018, в котором указано, что значение имеет учитывались ли затраты истца по эксплуатации данной подстанции при принятии тарифного решения. Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Если при принятии тарифного решения затраты компании учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением. В противном случае законных оснований для получения платы истец не имеет. Доказательства, что затраты ООО «РЭС» по содержанию арендованных сетей учтены при принятии тарифного решения, в материалы дела не представлены.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не применима к рассматриваемому спору, так как основана на иных фактических обстоятельствах, в отношении иных точек поставки, и иных юридически значимых фактов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в платежном поручении № 158 от 07.06.2023 на сумму 56 826,54 руб. в качестве назначения платежа указан иной договор, денежные средства не зачтены в качестве оплаты по рассматриваемому делу и числятся неопознанными. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчику.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства по платежному поручению № 158 от 07.06.2023 на сумму 56 826,54 руб. перечислены именно в рамках погашения задолженности по настоящему делу в соответствии с контррасчетом.

При таких обстоятельстваз, денежные средства, перечисленные ООО «РЭС» платежным поручением № 158 от 07.06.2023 в размере 56 826,54 руб. зачитываются судом в качестве частичной оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 10-2799э от 13.02.2023 за январь 2023.

Следовательно, оставшаяся задолженность в размере 50 434 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя в полном объеме поскольку частичная оплата произведена в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" об объединении дел №А55-13278/2023, А55-15881/2023, А55-25449/2023, А55-27051/2023 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" ИНН: <***> в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" ИНН:<***> задолженность 50 434 руб. 56 коп., а также 4 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1