АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48169/2019

г. Казань Дело № А12-23540/2018 28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам

по делу № А12-23540/2018

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Держава», ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (далее – ООО «Пивоваръ») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава»),

взыскании с солидарном порядке денежных средств в размере 200 102 846,78 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Держава», финансовый управляющий ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 306-ЭС19-15943 в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО4 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу № А12-23540/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области при новом рассмотрении дела решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, привлек ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Пивоваръ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава»; с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС в лице Межрайонной

ИФНС России № 9 по Волгоградской области в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 200 102 846,78 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 306-ЭС19-15943 в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А12-23540/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.04.2024 ФИО4, 26.04.2024 ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с указанным заявлением ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 заявления ФИО4, ФИО3, ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлениям ФИО4, ФИО3, ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФНС не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в её отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ФНС, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В пункте 19 постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при

условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 21 постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО4 и ФИО3 указали на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9» (далее - постановление № 50-П), о которой им стало известно из Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года, размещенного 30.01.2024 на сайте http://www.ksrf.ru.

ФИО2, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, также сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 50-П, опубликованного на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (01.11.2023), «Российская газета» (22.11.2023, № 264), «Собрание законодательства

Российской Федерации» (13.11.2023, № 46 ст. 8303), указав в обоснование пропуска срока, что узнал о данном постановлении 26.02.2024 из заявления финансового управляющего ФИО8 в рамках дела № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ФИО2 о восстановлении срока подачи данного заявления, в том числе ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья (нахождение на больничном), инвалидность и преклонный возраст заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления, указав, что ФИО10, будучи процессуально активным заявителем, действующим не только лично, но и через своего представителя, не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления всех возможных действий по подаче данного заявления в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Установив, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 01.02.2024 (с учетом крайней даты опубликования постановления № 50-П в Российской газете 22.11.2023, № 264), учитывая, что ссылка на публикацию данного постановления № 50-П в Обзоре Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года не изменяет начало течения срока, установленного статьей 312 АПК РФ, принимая во внимание, что объективно препятствовавших своевременному обращению заявителей о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истечение трехмесячного срока на обращение с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для прекращения производства по заявлениям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Как верно отмечено суда, ФИО2 уже ранее обращался с заявлением о пересмотре судебного акта, в обоснование которого изложил аналогичные доводы, касающиеся восстановления срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам; вопрос о принятии заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 306-ЭС19-15943(6) в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 по делу № А12-23540/2018 для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 1007-О ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о нарушении его конституционных прав рядом норм АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении подчеркнул, что оспариваемые нормы главы 35 АПК РФ, в частности статья 287 АПК РФ, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ФИО2, материалы обращения которого не свидетельствуют о том, что суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, принимал новые доказательства либо устанавливал иные, нежели отраженные в судебных актах судов нижестоящих инстанций, обстоятельства дела.

Таким образом, поскольку ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел новых убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления всех возможных действий по подаче данного заявления в установленный законом срок, суды, отказав в восстановлении срока подачи, правомерно прекратили производство по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А12-23540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов