ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 10АП-21150/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Дело № А41-16712/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Промаркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-16712/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Xiaomi Inc. (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промаркет» (далее – ответчик, ООО «Промаркет», общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» (№1352685, 1173649, 1213534, 1438549).
Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.
Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак «XIAOMI» по международной регистрации № 1352685, дата регистрации – 16.06.2016, в отношении товаров и услуг 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37 классов МКТУ, на товарный знак «MI» по международной регистрации № 1173649, дата регистрации – 28.11.2012, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42 классов МКТУ, на товарный знак «Redmi» по международной регистрации № 1213534, дата регистрации – 23.04.2014, в отношении товаров и услуг 09, 38 классов МКТУ, на товарный знак «POCO» по международной регистрации № 1438549, дата регистрации - 01.11.2018, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ.
Компании стало известно, что ответчик использует обозначения «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» в предпринимательской деятельности посредством размещения на интернет-сайте Яндекс Маркет / Flash Computers в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров, маркированных указанными обозначениями.
Факт использования ответчиком принадлежащих компании товарных знаков в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на использование принадлежащих компании товарных знаков, а также на то, что действия ответчика по размещению на сайте Яндекс Маркет обозначений «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» при предложении к продаже товаров нарушают исключительное право на вышеупомянутые товарные знаки.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
Факт предложения к продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO», исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами страниц интернет-сайта Яндекс Маркет.
На интернет-сайте Яндекс Маркет размещено 5 ссылок, содержащих товарные знаки «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO». Каждая отдельная карточка товара, размещенная на интернет-сайте, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка). Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) истец подразумевает размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) размещенным на интернетсайте.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал размещение и предложение товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» на интернет-сайте Яндекс Маркет.
Однако, по мнению общества, реализация им продукции, равно как и размещение предложений о продаже продукции, маркированной товарными знаками истца, не является в рассматриваемом случае нарушением исключительных прав. В обоснование такого довода ответчик ссылается на принцип исчерпания исключительного права, изложенный в статье 1487 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик указывает, что товары приобретены им у ООО «Гриффити Технолоджи», которое в свою очередь приобрело товары у официального представителя торговой марки ООО «Марвел ТК», что подтверждается сертификатами правообладателя, в связи с чем согласия истца на демонстрацию товара на сайте в целях продажи не требуется.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.
Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.
При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.
Статьей 1487 Гражданского кодекса РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав.
Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.
Ответчик представил в материалы дела копию договора поставки с ООО «Гриффин Технолоджи», а также копию договора поставки и товарные накладные ООО «Марвел КТ» и ООО «Гриффин Технолоджи». Кроме того, ответчик представил в материалы дела первичную документацию (товарные накладные), подтверждающую передачу товара от общества «Марвел КТ» ответчику.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела авторизационное письмо Xiomi H.K. Limited от 01.05.2022, подтверждающее право общества «Марвел КТ» использовать товарные знаки компании. Xiomi H.K. Limited действует на основании лицензионного соглашения № MI1 12020171000641 от 06.04.2010, заключенного с истцом.
Компания данное доказательство по существу не опровергла, полномочия Xiomi H.K. Limited не оспорила.
С учетом данных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализуемый ответчиком на Яндекс.Маркете товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.
По мнению истца, незаконное использование товарных знаков на страницах Интернет-сайта Яндекс Маркет является достаточным основанием для вывода о наличии нарушения исключительных прав компании.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что информирование потребителей путем размещения в карточке товара ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, не вызывает смешения, поскольку ответчиком в карточке также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что спорная продукция истца представляет собой электронику, маркировка которой включает спорные товарные знаки и различные обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи с чем использование товарного знака применительно к видам предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей о ее конкретных модификациях. Из информации на интернет-сайте потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.
Предложение к продаже является неотъемлемой частью процесса реализации товара на маркетплейсе. Без указания конкретного товара и используемого для его маркировки товарного знака продажа такого товара будет невозможна.
С учетом этого, если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение такого товара на сайте не должно считаться нарушением исключительного права на товарный знак.
Такой подход основан на правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 12.01.2018 по делу № А35-8325/2015.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-16712/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований Xiaomi Inc. отказать.
Взыскать с Xiaomi Inc. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промаркет» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова